Гражданский кодекс часть 1

- по приговору мирового судьи судебного участка №<...> Химкинского судебного района Московской области от 28 октября 2013 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен);

- по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года по ч. 2

ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок

совокупности приговоров путём полного

присоединения не отбытой части ранее

назначенного наказания к окончательному

наказанию в виде 2 лет лишения свободы в

исправительной колонии общего режима и

штрафа в размере 10 000 рублей,

освобождённого 7 декабря 2015 г. по отбытии

срока наказания;

- по приговору Химкинского городского суда

Московской области от 19 декабря 2016 г. по

ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222' УК РФ, с применением

ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима и

штрафу в размере 10 000 рублей (не оплачен),

отбывающего наказание по указанному

приговору с 27 апреля 2016 г.,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ), к 6 годам лишения свободы, а по совокупности совершённых преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 г., - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 10 000 рублей.

Кроме того в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления,

выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Шрамова И.Б., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части указания на излишнюю

мягкость наказания, а также выступление военного прокурора Сухорукова И.А., не поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия по делам

военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 признан судом виновным и осуждён за то, что в период с 8 декабря 2015 года по 26 апреля 2016 года в городском округе Химки Московской области неоднократно склонял двух своих знакомых убыть в

Сирийскую Арабскую Республику для участия в боевых действиях в составе международной террористической организации «Исламское государство» (далее - «ИГИЛ»).

Это преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев Д.С. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, связанные с отсутствием в обжалуемом приговоре оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, а при описании содеянного - не был раскрыт способ совершения ФИО1 преступного деяния.

Как полагает автор апелляционного представления, суд необоснованно отказал в удовлетворении и заявленного им ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Х. которая указана в приложении к обвинительному заключению.

Государственный обвинитель Зайцев Д.С, ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с размером назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно мягким.

Осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Доронин СИ. в апелляционных жалобах также просят приговор отменить, а ФИО1 - оправдать.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что приведённые в приговоре доказательства достоверно не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Фактически приговор основан на показаниях свидетелей под псевдонимами П. и С., которые в силу личной неприязни оговорили осуждённого.

Указанные свидетели в судебное заседание не вызывались, не допрашивались, а их показания были оглашены в отсутствие протоколов очных ставок и согласия стороны защиты на это, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, который настаивал на объявлении перерыва в судебном заседании и предоставлении ему возможности воспользоваться тетрадью, оставшейся в следственном изоляторе, с фамилиями и адресами предполагаемых очевидцев того, что обнаруженные по месту задержания запрещённые к обороту предметы были ему подброшены.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы и представление, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре исходя из требований ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и указаны убедительные аргументы принятого решения.

Каких-либо данных о том, что судом нарушены требования ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются следующими доказательствами:

согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу оглашенными в суде показаниями свидетелей под псевдонимами П. и С., согласно которым осуждённый ФИО1 неоднократно склонял их, каждого в отдельности, к вступлению в международную террористическую организацию «ИГИЛ» для участия в боевых действиях на территории Сирийской Арабской Республики;

результатами осмотра магнитных носителей с данными о детализации звонков ФИО1;

справкой об освобождении из мест лишения свободы по предыдущему приговору;

иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминированного ему деяния.

Совершённое ФИО1 преступление правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ).

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, в приговоре, как указано в ст. 307 УПК РФ, приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В частности, в приговоре указано, что ФИО1 склонял П. и С. к совершению преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, в ходе

проведения с ними бесед, а также путём высказывания угроз и оказания психологического давления.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все участники процесса активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных обеими сторонами, не установлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что государственный обвинитель самостоятелен в определении объема доказательств, которые он представляет суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу допрошены не все свидетели, которые, как утверждает прокурор в апелляционном представлении, были ему необходимы, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности ФИО1 не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Мнение защитника - адвоката Доронина СИ. о том, что приговор основан только на показаниях свидетелей под псевдонимами П. и С., которые заинтересованы в исходе данного дела, является ошибочным.

Мотивы, по которым суд отверг версию об оговоре ФИО1 указанными свидетелями, в приговоре приведены и являются убедительными.

Согласно оглашённым в суде протоколам допросов, свидетели П. и С., каждый в отдельности, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Противоречий в их показаниях, которые бы могли поставить под сомнение их достоверность и допустимость, не имеется.

Данные показания также согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора осуждённого со стороны этих свидетелей не усматривается, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе защитника.

В связи с изложенным заявление защитника о том, что выводы суда основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, являются несостоятельными.

Утверждение адвоката о том, что судом не дана оценка показаниям ФИО1 об имевшемся конфликте между П. и С., который мог стать причиной оговора осуждённого, не соответствует действительности. Данная версия была проверена судом и отвергнута как противоречащая представленным по делу доказательствам.

Нельзя согласиться с доводами адвоката о том, что показания свидетелей под псевдонимами П. и С. оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 по ходатайству государственного обвинителя принял обоснованное решение об оглашении показаний данных свидетелей, находящихся за пределами Российской Федерации и не являющихся её гражданами, полученных в период предварительного следствия, поскольку указанное обстоятельство объективно препятствовало явке свидетелей в судебное заседание.

Условия для исследования показаний свидетелей под псевдонимами П. и С., предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства ФИО1 предоставлялась возможность, ознакомившись с участием защитника с протоколами допросов П. и С., сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок с ними, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этих свидетелей либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства.

Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей П. и С., стороной защиты не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник реализовали право и возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний П. и С., о вызове свидетелей в судебное заседание не ходатайствовали, судебное следствие окончено с согласия сторон.

Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать право на оспаривание показаний свидетелей, оглашённых в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась.

Довод адвоката Доронина СИ. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении осуждённому возможности воспользоваться находящимися в следственном изоляторе записями и представить суду непосредственных очевидцев, якобы присутствовавших в

момент его задержания и обнаружения запрещённых к обороту предметов, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку это обстоятельство по данному уголовному делу Махмадову в вину не вменялось.

Назначенное ФИО1 наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Суд учёл данные о личности осуждённого ФИО1, влияние наказания на условия жизни его семьи, материальное положение и иные сведения, относящиеся к решению вопроса о наказании.

Именно указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности неприменения к нему дополнительного наказания в виде штрафа поч. 1 ст. 205^! УК РФ.

Вместе с тем суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также наличие опасного рецидива в связи с прежней судимостью за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и пришёл к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, путём лишения ФИО1 свободы на срок, определённый в приговоре.

Считать приговор несправедливым вследствие его излишней мягкости, вопреки мнению, изложенному в апелляционном представлении государственного обвинителя, оснований не имеется.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершённого осуждённым, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора в апелляционном порядке, не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 , 389 и 389
УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского окружного военного суда от 19 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Доронина СИ., а также апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Воронов

Судьи О.А. Дербилов

С.Г. Сокерин