Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления прокурора Кузнецова СВ., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего оправдательный приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, возражения оправданного ФИО1 и его защитника адвоката Васильевой Л.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, в период времени с 23 часов 04 августа 2017 года до 23 часов 11 августа 2017 года, находясь в комнате <...> дома <...> по ул. <...> в г. Мурманске, в ходе совместного с Б. и Б. распития спиртных напитков, испытывая личную неприязнь к указанным лицам, с целью лишения их жизни нанес со значительной силой не менее семнадцати ударов колюще-режущим предметом с длиной клинка не менее 15 сантиметров в область спины и не менее одного удара в область левого плеча Б. а также не менее двух ударов со значительной силой в область груди слева Б.. Своими действиями ФИО1 причинил Б. телесные повреждения в виде семнадцати колото-резаных ранений спины справа, проникающих в грудную и в брюшную полости с повреждением позвоночника, спинного мозга, ребер, правой лопатки, правого легкого, сердечной сорочки, аорты, трахеи, пищевода и печени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых он скончался на месте происшествия, а также повреждение в виде колото- резаной раны в области левого плеча. Кроме того, ФИО1. причинил Б. телесные повреждения в виде двух слепых проникающих в грудную полость колото-резаных ранений груди слева с повреждением мягких тканей, четвертого ребра, левого легкого и переднего средостения, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых Б. также скончалась на месте происшествия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 мая 2019 года вменённое ФИО1 деяние признано недоказанным, и на основании этого вердикта суд постановил в отношении ФИО1. оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, за его непричастностью.

В апелляционном представлении государственного обвинителя

Донецкого Д. В. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ и направлении дела на новое рассмотрение Утверждается, что председательствующий незаконно отказал в ходатайстве государственного обвинителя в оглашении в присутствии присяжных заседателей протоколов допросов свидетеля Л. (т.1 л.д.218-221, 224-224, т.6 л.д.69-72), который сменил место жительства и выехал из города в неизвестном направлении, в результате чего право государственного обвинителя на представление доказательств в судебном заседании было нарушено, что, по его мнению, могло повлиять на принятое по делу решение. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1. в присутствии присяжных заседателей неоднократно обращал внимание на вынужденный характер его признательных показаний (т. 10 л.д.89, 141), которые он дал на предварительном следствии, и тем самым подсудимый поставил под сомнение законность допущенных к исследованию доказательств. Аналогичное заявление по этому поводу в судебном заседании делала и адвокат Васильева Л.А. (т. 10 л.д.136), а в напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям значимость по уголовному делу показаний специалиста и эксперта, и эти нарушения также могли повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей.

В возражении адвокат Васильева Л.А. в интересах оправданного ФИО1. указывает о своём несогласии с доводами апелляционного представления и просит оставить его без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им

вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Согласно п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашение показания потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается по ходатайству стороны в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В судебном заседании государственный обвинитель Донецкий Д.В. заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля Л. который вызывался в суд, но не явился, и принятыми мерами не представилось возможным установить его место нахождения. Представители стороны обвинения получили ответ от 05.05.2019 и 14.05.2019 о том, что данный свидетель убыл в Санкт-Петербург и до настоящего времени в Мурманске не появлялся.

Суд на основании ст. 281 УК РФ вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя свое решение тем, что сторона обвинения не представила документы о месте нахождения свидетеля и не приняла исчерпывающих мер по обеспечению его явки в судебное заседание (т. 10 л.д.97).

Между тем, из приобщённых к материалам дела документов, поступивших из УМВД России по Мурманской области от 14 мая 2019 года, усматривается, что Л. продал квартиру К. и убыл в г. Санкт-Петербург. Используемый Л. абонентский номер <...> не активен, а других абонентских номеров не установлено. По сообщению отдела адресно-справочной работы УМВ по г. Санкт-Петербургу Л. также не значится (т.9 л.д.212-220).

Приведённые данные свидетельствуют о том, что обвинением принимались необходимые меры к установлению места жительства свидетеля Л. однако вызвать этого свидетеля в судебное заседания представителям данной стороны не представилось возможным.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

По смыслу данной нормы закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый ФИО1. по поводу своих показаний, данным на предварительном следствии, заявил, что «его вынудили это сделать» (т. 10 л.д.95), а адвокат Васильева Л.А. сообщила, что «в течение 11 месяцев мой подзащитный находился под стражей» и что он «оговорил себя и сделал это вынуждено» (т. 10 л.д.74 об.Д 18 об.)

Как правомерно указал в апелляционном представлении государственный обвинитель, такими заявлениями представители защиты подвергли сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения на предварительном следствии показаний ФИО1, допущенных в установленном законом порядке к судебному разбирательству, формируя, тем самым, негативное отношение коллегии присяжных заседателей к доказательствам, представленных стороной обвинения.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о том, что перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона в их совокупности могли оказать незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей и повлиять на её ответы по поставленным вопросам.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1. оправдательный приговор подлежит отмене, и уголовное дело - передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить все отмеченные выше нарушения и создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого

решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38925, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мурманского областного суда от 3 июня 2019 года с участием присяжных заседателей в отношении ФИО1 отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:
Судьи: