Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Владимирова А.В. и адвоката Тюгай Е.Н. на приговор Московского городского суда от 26 марта 2019 года, по которому

Владимиров Алексей Владимирович, <...> осужден:

по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Владимирову А.В. 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного и его защитника адвоката Тюгай Е.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Владимиров признан виновным в разбойном нападении в ночь на 18 ноября 2000 года в гор. Москве и убийстве потерпевшей Л.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Тюгай Е.Н. в защиту осужденного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Владимирова на ч.4 ст. 111 УК РФ и снизить наказание с учетом активного способствования раскрытию преступления и наличия престарелых родителей;

- осужденный Владимиров ссылается на то, что ссора с потерпевшей произошла в результате алкогольного опьянения, обстоятельства деяния он не помнит, после случившегося он не скрывался, неоднократно приезжал на территорию Российской Федерации. В содеянном раскаивается, просит учесть наличие престарелых родителей и изменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зотчик Э.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, а его действиям дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действии осужденного на ч.4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Из показаний свидетеля З.А. ранее осужденного по этому же делу Сельчука ОС. следует, что именно

Владимиров причинил смерть продавцу магазина Л., ударив ее неоднократно ножом в ходе завладения чужим имуществом. Указанные обстоятельства также подтверждены другими материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия. Анализ и существо доказательств виновности осужденного подробно изложены в приговоре.

Сам Владимиров в ходе расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им убийства, при этом указал, что об убийстве рассказал З. которую через несколько дней вызывали на допрос к следователю. Тогда он, Владимиров, испугавшись, уехал домой в Самарканд, где поменял свою фамилию Виноградов на Владимиров и сменил все свои документы, чтобы его невозможно было найти. Под новой фамилией насколько раз въезжал на территорию России (т.2л.д.71-73).

Как видно из материалов дела постановлением следователя от 27.11.2000 года обвиняемый по данному делу Виноградов А.В. был объявлен в розыск и задержан 09.11.2017 года в аэропорту г. Москвы с документами на имя Владимирова А.В.

С учетом изложенного суд обоснованно не применил к Владимирову срок давности, предусмотренный уголовным законом, поскольку в соответствии с положениями ч.З ст.78 УК РФ сроки давности освобождения от уголовной ответственности приостанавливаются, если лицо уклоняется от следствия или суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. Вопреки доводам жалобы суд учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование осужденного раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, наличие у него престарелых, больных родителей. Однако наряду с этим, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения.

Поэтому оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

20 ооп28 33

Руководствуясь ст.389 , 389 , 389" УПК РФ, Судебная коллегия

л
определила:

приговор Московского городского суда от 26 марта 2019 года в отношении Владимирова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: