Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бытенского ВО., Мусаева М.А., Котковой А.Ю. на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года об изменении тер- риториальной подсудности уголовного дела в отношении Меня Михаила Александровича, Конькова Павла Алексеевича, Гришина Дмитрия Валерье- вича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и продлении меры пресечения в их отношении.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения обвиняемых Меня М.А., Конькова П.А., адвокатов Котковой А.Ю., Бытенского ВО., Хае- тинова Э.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Тереховой СП., полагавшей изменить меру пресечения обвиняемым на подписку о невыезде, а в остальном постановление - оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мень М.А., Коньков П.А., Гришин Д.В., обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенного в период с 19 января по 22 апреля 2011 года на территории г. Иваново.

По ходатайству заместителя Генерального прокурора РФ Второй кассационный суд общей юрисдикции изменил территориальную подсудность настоящего уголовного дела и направил его для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы. Одновременно продлил меры пресечения в отношении обвиняемых до 21 апреля 2021 года.

В апелляционных жалобах:

адвокат Мусаев указывает, что нет оснований полагать, что обвиняемый Мень может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу; избрание в отношении обвиняемого меры пресечения препятст- вует выполнению им надлежащим образом служебной деятельности; отсутствуют доказательства вывода суда о том, что Мень может использовать свои связи для оказания влияния на итоговое судебное решение. Просит отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в отношении Меня либо снять запрет на покидание жилища. Исключить из по- становления указание на то, что Мень может использовать свои связи для оказания влияния на итоговое судебное решение;

адвокат Коткова просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно; отсутствуют доказательства намерения Конькова воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, а также выводу суда о намерении обвиняемого покинуть территорию Российской Федерации; ранее Коньков к уголовной ответственности не привлекался, по- ложительно характеризуется, имеет ряд заболеваний; уголовное дело поступило во Второй кассационный суд общей юрисдикции, минуя нижестоящий суд, что противоречит требованию закона; приведенные в ходатайстве прокурора доводы не свидетельствуют о необъективности и пристрастности судей Советского районного суда г. Иваново; нет доказательств наличия фак- тов свидетельствующих о том, что Коньков оказывать какое-либо влияние на судей Ивановской области;

адвокат Бытенский считает постановление суда незаконным и не- обоснованным; уголовное дело направлено непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в нарушении требования ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ; отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, ставящих под со- мнение объективность и беспристрастность судей Советского районного су- да; не принят во внимание довод защиты об отсутствии у обвиняемых связей в государственных структурах и правоохранительных органах Ивановской области; обвиняемый Мень длительное время работает в государственных

структурах, находящихся в г. Москве, что исключает возможность рассмотрения дела в судах Московского региона; изначально неправильно определе- на подсудность настоящего уголовного дела, считает, что оно подлежит рас- смотрению во Фрунзенском районном суде г. Иваново; отсутствуют доказательства, что обвиняемый Гришин может скрыться или иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела; имеются основания для изменения ему меры пресечения на запрет определенных действий; обращает внимание на то, что вменяемое Гришину преступление окончено 13 апреля 2011 года. Просит от- менить постановление в части изменения подсудности и передать дело на но- вое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Сухова просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и бес- пристрастность суда при принятии решения по делу.

Настоящее уголовное дело в производстве какого-либо суда, кроме Второго кассационного суда общей юрисдикции, куда оно было направлено заместителем Генерального прокурора РФ, не находилось, в связи с чем на- правление его после утверждения обвинительного заключения вместе с хода- тайством непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, не нарушают положения части 1.1 статьи 35 УПК РФ, поскольку установлен- ный в данной норме порядок подачи ходатайства регламентирует его в слу- чаях, когда дело поступило в соответствующий суд согласно с положениями ст. 32 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 года № 39-П передача уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции может быть обусловле- на не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоя- тельствами, связанными с личностью обвиняемых, их служебным положени- ем, властными полномочиями, а также иными инструментами влияния, кото- рые они могут сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию су- да, которому подсудно конкретное уголовное дело, что позволяет им воздей- ствовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории.

При такой ситуации заявление отводов каждому из судей суда, в кото- рый поступило уголовное дело, и их удовлетворение не требуется, - доста- точно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые

факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений беспристрастности судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что обвиняемые Мень с 2005 по 2013 годы, а Коньков с 2014 по 2017 годы занимали должности губернатора, председателя правительства Ивановской области и в силу должностного по- ложения тесно взаимодействовали с руководителями государственных и пра- воохранительных органов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что нельзя сделать однозначный вывод, что при рассмотрении уголовного дела любым из судов Ивановской области будет устранена возможность возник- новения сомнений в объективности судебного решения и позиция суда будет исключительно нейтральной.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для изменения тер- риториальной подсудности уголовного дела является правильным, надлежа- ще мотивированным является и решение суда о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу с Тверской районный суд г. Москвы.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии дос- таточных оснований полагать, что обвиняемый скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участ- никам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд принял во внимание тяжести инкриминируемого обвиняемым преступления, их лич- ность, семейное положение, состояние здоровья.

Вместе с тем принимая во внимание, что расследование уголовного де- ла окончено, оно направлено в суд и некоторые обстоятельства, послужив- шие основанием для избрания меры пресечения обвиняемым Конькову и Гришину в виде домашнего ареста, а Меню - запрета определенных дейст- вий, отпали, а также мнение представителя Генеральной прокуратуры - прокурора Тереховой СП., Судебная коллегия считает возможным изменить всем осужденным меру пресечения на подписку о невыезде.

Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката Бытенского о времени окончания преступления, то в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении указанного выше ходатайства прокурора не обсуждаются вопросы о виновности лица и фактических обстоятельствах предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену по- становления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23

марта 2021 года в отношении Меня Михаила Александровича, Конькова

Павла Алексеевича, Гришина Дмитрия Валерьевича изменить.

Изменить меры пресечения обвиняемым Конькову П.А. и Гришину

Д.В. в виде домашнего ареста, а Меню М.А. - запрета определенных дейст-

вий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные

жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи