Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 29 мая 2018 г.

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Кожановой А.А., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО3, <...> года рождения, постановлением Палаты представителей Великого Хурала Республики Тыва от 3 июля 2003 г. № 107 назначен судьей Конституционного суда Республики Тыва, постановлением Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва от 4 сентября 2013 г. № 2117 ВХ-1 - судьей указанного суда на пять лет. Решением Конституционного суда Республики Тыва от 8 октября 2013 г. № 14-Р избран председателем данного суда.

судей Республики Тыва (далее - ККС Республики Тыва) с представлением о даче согласия на привлечение Сааи А.П. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Представление).

Решением ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г. в удовлетворении Представления отказано.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 29 мая 2018 г. решение ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г. отменено.

ФИО3, не соглашаясь с решением ВККС РФ от 29 мая 2018 г., обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований у ВККС РФ для отмены решения ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении Представления, а также на соблюдение ККС Республики Тыва процедуры принятия решения, отмененного впоследствии ВККС РФ. Кроме того, по мнению административного истца, жалоба на решение ККС Республики Тыва подана неуполномоченным лицом, поскольку у руководителя пятого следственного управления Главного следственного управления СК России ФИО4, подписавшего ее, не было полномочий на обжалование решения ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Настаивает на том, что жалоба на решение ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г. подана ненадлежащим лицом, поскольку считает, что доверенность, выданная на имя ФИО4, подписавшего жалобу, не наделяет его полномочиями на обжалование решения ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г., Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел административный иск без участия заинтересованного лица - Председателя СК России, который является субъектом обжалования (л.д. 133).

Административный истец, представители ККС Республики Тыва, СК России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ККС Республики Тыва представила письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не находит.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей), ККС Республики Тыва

наделена полномочиями давать согласие Председателю СК России на привлечение в качестве обвиняемого председателя Конституционного суда Республики Тыва Сааи А.П.

Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным (пункт 5 статьи 448 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 марта 1996 г. № 6-П, при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности. Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, как это следует из пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей, отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом ВККС РФ о том, что решение ККС Республики Тыва об отказе в удовлетворении Представления не содержит мотивов принятия такого решения, что является нарушением требований пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей, а также противоречит обстоятельствам, установленным ККС Республики Тыва.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2017 г. Председатель СК России ФИО5 обратился в ККС Республики Тыва с Представлением, из содержания которого следует, что Главным следственным управлением СК России расследуется уголовное дело № 2-7210/2016, возбужденное 6 декабря 2016 г. следственным управлением СК России по Республике Тыва по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по фактам хищения путем обмана в г. Кызыле бюджетных средств Республики Тыва в особо крупном размере, предназначенных для проведения в 2014 году Всероссийской научно-практической конференции на тему «Конституционализм в субъектах Российской Федерации: перспективы и развитие» (далее - Конференция), и совершения при этом служебного подлога (материал ВККС РФ № ВКК-6386/18, л.м. 31-43). В ходе предварительного следствия получены доказательства, подтверждающие причастность председателя Конституционного Суда Республики Тыва ФИО2 к

совершению преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: в целях проведения запланированной в 2014 году в г. Кызыле Конференции по указанию председателя Конституционного суда Республики Тыва Сааи А.П. в бюджетную смету суда на 2014 год были включены расходы, необходимые для ее проведения, в размере 2 518 000 руб. по статье экономической классификации расходов 290 «прочие расходы». Законом Республики Тыва от 4 декабря 2013 г. № 2251 ВХ-1 «О республиканском бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и сводной бюджетной росписью республиканского бюджета на тот же период в 2014 году было предусмотрено выделение Конституционному суду Республики Тыва из бюджета Республики Тыва финансирования по статье экономической классификации расходов 290 «прочие расходы» в сумме 2 518 000 руб. В соответствии с кассовым планом в августе 2014 года Министерством финансов Республики Тыва Конституционному суду из бюджета Республики Тыва профинансировано 2 264 300 руб. путем их перечисления на лицевой счет суда. По указанию Сааи А.П. начальником финансового отдела суда денежные средства, выделенные на проведение Конференции, в размере 1 962 100 руб. были обналичены и переданы Саае А.П. Расходы на проведение Конференции составили 366 633,17 руб. С целью сокрытия оставшейся части денежных средств и их присвоения Саая А.П. дал указание начальнику финансового отдела при подготовке годового отчета Конституционного суда Республики Тыва об исполнении бюджета отразить в нем заведомо ложные сведения о полном расходовании всех профинансированных суду из республиканского бюджета денежных средств, предназначавшихся для проведения Конференции, в том числе оставшихся неизрасходованными наличных в размере 1 595 466,83 руб. Данные требования начальником финансового отдела были выполнены, а с целью сокрытия хищения изготовлены фиктивные финансовые документы.

ККС Республики Тыва не установила оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей, при которых возможно принятие решения об отказе в даче согласия на привлечение председателя Конституционного суда Республики Тыва ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу, однако в удовлетворении Представления ею было отказано по результатам тайного голосования (голоса членов ККС Республики Тыва разделились поровну), на что указано в резолютивной части решения ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г.

Поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей в решении ККС Республики Тыва отсутствуют мотивы принятия решения от 2 февраля 2018 г. и оно противоречит установленным ККС Республики Тыва обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ВККС РФ правомерно отменила решение ККС Республики Тыва об отказе в удовлетворении Представления, указав при

этом, что содержащиеся в резолютивной части решения сведения о результатах голосования не свидетельствуют о мотивированности этого решения.

Порядок принятия решения, регламентированный статьей 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ВККС РФ соблюден. Решение принято правомочным составом единогласно.

Разрешая дело, суд обоснованно признал несостоятельность довода административного истца о том, что ФИО4, являющийся руководителем пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, не был наделен полномочиями на обжалование решения ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г. Данный довод приведен административным истцом и в апелляционной жалобе.

Как следует из доверенности от 10 января 2018 г. № 2-7210/2016, она выдана на имя ФИО4, уполномоченного СК России в лице его Председателя ФИО6 на совершение указанных в данной доверенности действий, в том числе на участие в заседаниях ККС Республики Тыва по рассмотрению Представления, его поддержание, а также на участие в рассмотрении административного дела по жалобе на решение ККС Республики Тыва в случае ее подачи; на обжалование в установленном порядке вынесенных по данному вопросу всех решений ККС Республики Тыва, ВККС РФ и Верховного Суда Российской Федерации с правом совершения от имени СК России всех процессуальных действий, а также на передачу полномочий представителя другому лицу. Проанализировав содержание названной доверенности, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что СК России является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета, который возглавляет Следственный комитет (статьи 5 и 13 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»).

С учетом изложенного в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано правомерно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО2 и дополнения к ней не содержат.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что административный иск об оспаривании решения ВККС РФ от 29 мая 2018 г. рассмотрен без участия заинтересованного лица - Председателя СК России (л.д. 133), не может повлечь отмену решения суда. Из протокола судебного заседания Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2018 г. усматривается, что в заседании суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении административного дела по существу принимал участие в режиме видеоконференц-связи представитель заинтересованного лица - СК России ФИО7, представлявший в суде интересы СК России и действующий от его имени на основании доверенности от 28 мая 2018 г. № 306/1-6-П-2017/2-7210/2016,

выданной ему Хвостовым А.М. в порядке передоверия. Непосредственное личное участие Председателя СК России в судебном заседании законом не предусмотрено.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина

Члены коллегии В.Ю. Зайцев

ФИО8