Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании частично недействующими абзаца тринадцатого пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295, пункта 25 приложения № 1 к данным правилам

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 г. по делу № АКПИ21-497, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

[A1] установила:

приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) от 16 декабря 2016 г. № 295 по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 26 декабря 2016 г., регистрационный номер 44930, размещён на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 27 декабря 2016 г.

Абзац тринадцатый пункта 16 Правил регламентирует, что осуждённые обязаны в том числе носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение № 5 к Правилам). Образец формы одежды исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осуждёнными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника исправительного учреждения (далее также - ИУ). Осуждённые женщины, имеющие детей в домах ребёнка ИУ, могут носить гражданскую одежду при наличии на ней нагрудного знака. Осуждённые, отбывающие наказание в колониях-поселениях, могут носить гражданскую одежду.

Приложение № 1 к Правилам содержит перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осуждённым запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (далее - Перечень), пункт 25 Перечня к таким вещам относит электробытовые приборы (за исключением электробритв, бытовых электрокипятильников заводского исполнения мощностью не более 0,5 кВт).

ФИО2, отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими абзаца тринадцатого пункта 16 Правил, пункта 25 приложения № 1 к данным правилам в части, обязывающей осуждённых носить одежду установленного образца, определяемого приказом начальника ИУ, и в части, запрещающей осуждённым приобретать либо получать в посылках, передачах, бандеролях, иметь и хранить при себе электробритвы и бытовые электрокипятильники заводского исполнения мощностью более 0,5 кВт.

Оспоренное правовое регулирование ФИО2 полагает: противоречащим международным документам Организации Объединённых Наций и Совета Европы, действующим в сфере организации содержания лишённых свободы лиц, статьям 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме), статье 21, части 2 статьи 35, статье 41, частям 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 10, 12, части 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ); создающим искусственные препятствия в осуществлении обязанностей по поддержанию индивидуальной чистоты и опрятности внешнего вида; нарушающим право использовать в быту электрический чайник, в том числе мощностью 0,5-0,6 кВт. Считает, что

[A2] правомочие начальника ИУ определять образец формы одежды осуждённым носит произвольный и дискриминационный характер, унижающий человеческое достоинство, противоречит принципам законности, гуманизма, равенства всех перед законом. Введённый запрет для осуждённых изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать необходимые им для выполнения своих обязанностей по соблюдению личной гигиены электробытовые приборы (в частности, электрические чайники, электрические триммеры для правки усов, электрические машинки для стрижки волос с насадками для правки причёсок) произволен и необоснованно избыточен.

Административный ответчик Минюст России и заинтересованное лицо Генеральная прокуратура Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление указали, что оспариваемые нормативные правовые положения изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти во исполнение части третьей статьи 82 УИК РФ, не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, действительным обстоятельствам данного административного дела, неправильного применения судом норм материального права и существенного нарушения процессуальных прав административного истца. ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не дал юридическую оценку соблюдения порядка принятия оспариваемых норм с учётом их целесообразности и отсутствия дискриминационного характера; нарушил его (ФИО2) процессуальные права, не предоставив ему возможность своевременно ознакомиться с возражениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации и направить на них свои доводы и замечания, так как эти возражения поступили по месту отбытия наказания ФИО2 лишь в день слушания данного дела в суде первой инстанции. Административный истец полагает также, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи привёл к нарушению его прав на доступ к правосудию. В направленных дополнительно ходатайствах ФИО2 просит апелляционную инстанцию отложить слушание административного дела до предоставления Минюстом России и Генеральной прокуратурой Российской Федерации запрашиваемой им (ФИО2) информации, доказательств, фактических данных, обосновывающих необходимость введённых оспоренным правовым регулированием ограничений.

[A3] Минюст России в письменных возражениях не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учётом всех правовых обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке, его явка не признана судом обязательной, препятствий для рассмотрения дела без его участия не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституция Российской Федерации относит принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о») и наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осуждённых и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осуждённых, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осуждённым помощи в социальной адаптации (часть вторая статьи 1 УИК РФ).

При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть вторая статьи 10 УИК РФ).

Часть третья статьи 82 УИК РФ определяет, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Минюст России (пункт 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313).

[A4] При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приказ, утвердивший Правила, принят Минюстом России в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 82 УИК РФ, согласован с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, зарегистрирован в Минюсте России и опубликован с соблюдением установленного законом порядка, а оспариваемые положения Правил соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Полномочия Минюста России на утверждение Правил неоднократно проверялись Верховным Судом Российской Федерации и подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями (в частности, от 10 ноября 2017 г. по делу № АКПИ17-867, от 5 марта 2018 г. по делу № АКПИ18-6, от 14 мая 2020 г. по делу № АКПИ20-152 и от 25 июня 2020 г. по делу № АКПИ20-98.) и в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Правила разработаны и изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при реализации законом предоставленных полномочий в установленной сфере деятельности.

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Это требование закона выполнено судом первой инстанции.

Осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть вторая статьи 11 УИК РФ).

Согласно части первой статьи 82 УИК РФ режим в ИУ - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осуждённых, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осуждённых и персонала, раздельное содержание разных категорий осуждённых, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Администрация ИУ обязана обеспечить осуждённых одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 82 УИК РФ). При

[A5] этом осуждённые обеспечиваются одеждой по сезону с учётом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены, в частности, для мужчин одноразовыми бритвами (часть вторая статьи 99 УИК РФ).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что закреплённая в абзаце тринадцатом пункта 16 Правил обязанность осуждённых носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками, корреспондирует требованиям федерального законодателя и осуществлена Минюстом России в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Оспариваемое положение абзаца тринадцатого пункта 16 Правил полностью соответствует нормативным правовым актам большей юридической силы и конституционных прав административного истца не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что оспариваемое положение пункта 16 Правил позволяет начальнику ИУ произвольно определять образец формы одежды осуждённым, данная правовая норма предусматривает определение приказом начальника ИУ образца формы одежды на основе и во исполнение приведённых выше предписаний УИК РФ, который предусматривает обязанность администрации ИУ обеспечить осуждённых одеждой по сезону с учётом пола и климатических условий.

Запрет в пункте 25 приложения № 1 к Правилам осуждённым иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать электробытовые приборы (за исключением электробритв, бытовых электрокипятильников заводского исполнения мощностью не более 0,5 кВт) согласуется с частью восьмой статьи 82 УИК РФ, определяющей, что перечень вещей и предметов, которые осуждённым запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и не противоречит УИК РФ, который непосредственно не определяет подобный перечень.

Оспариваемые нормы, обязывающие осуждённых носить одежду установленного образца и запрещающие им иметь и хранить при себе электробритвы и бытовые электрокипятильники заводского исполнения мощностью более 0,5 кВт, исходя из своего содержания не могут рассматриваться как оскорбительные или унижающие личность, в связи с чем ссылки ФИО2 об их противоречии нормам международного права и ущемлении прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, несостоятельны.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 июля 2006 г. № 378-0, устанавливая в законе меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, дифференцируемых в зависимости в первую очередь от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также порядок исполнения наказания, федеральный законодатель в отношении осуждённых определяет изъятия из прав и свобод в сравнении с

[A6] остальными гражданами, обусловленные в том числе специальным режимом мест лишения свободы.

Запрет осуждённым иметь при себе, получать в посылках либо приобретать электробытовые приборы не является произвольным, поскольку установлен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с учётом объективных характеристик электробытовых приборов и не носит дискриминационного характера, так как относится к режимным требованиям, в частности, в области обеспечения пожарной безопасности.

Пункт 126 Правил предусматривает, что в ИУ обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований. Все осуждённые, прибывшие в ИУ, проходят первичный медицинский осмотр и комплексную санитарную обработку, включающую короткую стрижку волос, короткую правку бороды и усов при их наличии (для мужчин). В соответствии с медицинскими показаниями может быть произведена полная стрижка волосяного покрова.

Таким образом, в ИУ для соблюдения санитарно-гигиенических требований в части обеспечения осуждённых короткой стрижкой созданы соответствующие условия, в связи с чем необходимость использовать индивидуальные электрические машинки отсутствует. Более того, пункт 110 Правил к дополнительным услугам, оказываемым по инициативе осуждённых и оплачиваемым за счёт их собственных средств, относит помимо прочего парикмахерские услуги.

ФИО2, оспаривая пункт 25 приложения № 1 к Правилам, по сути, требует о внесении в Перечень дополнений, изменений в предлагаемой им редакции. Между тем установление подобного перечня федеральным законодателем отнесено к полномочиям Минюста России, осуществляющего в рассматриваемой сфере правовое регулирование, и не может определяться судом путём признания правовой нормы недействующей.

Утверждение в апелляционной жалобе о неопределённое™ Правил в оспариваемой части основано на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, положения абзаца тринадцатого пункта 16 Правил, пункта 25 приложения № 1 к данным правилам в оспариваемой части не противоречат, а следовательно, права и законные интересы административного истца не нарушают, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь приведённой выше нормой, отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных

[A7] требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Минюст России должен представить дополнительно запрашиваемые ФИО2 доказательства и фактические данные, обосновывающие целесообразность принятия оспоренного правового регулирования, не основана на законе.

В силу части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путём использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

В удовлетворении ходатайства административного истца об обеспечении его участия в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи судом первой инстанции отказано правомерно, так как рассмотрение и разрешение настоящего административного дела связаны с юридической оценкой оспариваемого в части нормативного правового акта и не требуют установления фактических обстоятельств. При таких данных явка в судебное заседание административного истца (его представителя) правомерно не признана судом обязательной. Участие ФИО2 в судебном заседании с учётом характера административного требования не имело важного значения для правильного рассмотрения и разрешения данного дела. ФИО2 была предоставлена возможность письменно изложить свою позицию, представить доводы и возражения на бумажном носителе, выслав их в установленном порядке в суд по почте или в электронном виде.

То обстоятельство, что возражения Генеральной прокуратуры Российской Федерации на административное исковое заявление осуждённого ФИО2 поступили по месту отбытия его наказания в день слушания административного дела, не свидетельствует (вопреки указанию в апелляционной жалобе) о незаконности обжалованного решения суда, так как по правовым позициям, высказанным в возражениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФИО2 привёл свои доводы в административном исковом заявлении.

По изложенным основаниям утверждение ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что его процессуальные права как стороны по административному делу существенно нарушены судом первой инстанции, несостоятельно.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

[A8] определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Члены коллегии В.Ю. Зайцев

ФИО1