Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-857/2018 по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по административному исковому заявлению Самардака Антона Геннадиевича к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края о признании незаконным решения от 13 марта 2018 г. № 340 в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 г., удовлетворено административное исковое заявление Самардака А.Г. к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края (далее - Управление) о признании незаконным решения от 13 марта 2018 г. № 340 об отказе в выдаче разрешения на строительство (далее - Решение № 340), возложении обязанности. На Управление возложена обязанность выдать Самардаку А.Г. разрешение на строительство «административного офисного здания» общей площадью 1 135 кв. м, этажностью - 2, количество этажей - 3, на земельном участке площадью 603 кв. м, кадастровый номер 23:41:1005001:278, по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кучерявого, 50-г.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее - Администрация) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 09 августа 2019 г. кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов административного дела, Самардак А.Г. обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство административно-офисного здания на земельном участке с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса». В соответствии с проектной документацией общая площадь здания составляет 1135 кв. м, общая этажность здания - два этажа, общее количество этажей - три, один из которых подземный. Согласно градостроительному плану земельного участка весь участок расположен в зоне затопления (горизонт воды 0,5% обеспеченности).

Решением № 340 Самардаку А.Г. отказано в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрКРФ). Управление указало, что в комплекте представленных заявителем документов отсутствует часть разделов проектной документации, предусмотренных частью 7 статьи 51 названного кодекса, положительное заключение экспертизы проектной документации (пункт 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ), требуемое для проектной документации строительства трехэтажного здания; в проектной документации не предусмотрено проведение мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления, хотя согласно градостроительному плану земельного участка последний расположен в границах зоны затопления. Также административным ответчиком указано, что представленная схема планировочной организации земельного участка не соответствует чертежу градостроительного плана земельного участка, а проектная документация, предусматривающая строительство административного офисного здания, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса».

Недостающие разделы проектной документации представлены административным истцом в материалы дела, при этом часть из них подготовлена в апреле - мае 2018 г., т.е. после принятия обжалуемого отказа.

Суды, руководствуясь статьей 37, частью 2 статьи 48, пунктом 4 части 2 статьи 49, частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, пришли к выводу, что у административного ответчика не имелось основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку административный истец выполнил требования закона, необходимые для получения соответствующего разрешения.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который по общему правилу, подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением

случая, предусмотренного частью I¹ названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень причин для отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные органы с приложением документов согласно перечню, установленному частью 7 статьи 51 ГрК РФ. Так, помимо прочего к заявлению должны быть приложены: результаты инженерных изысканий и отдельные материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации, в том числе: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации

работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12¹ статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, З¹ и З⁸ названной статьи. К числу объектов, в отношении проектной документации которых не проводится экспертиза, относятся отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48* Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4 части 2 статьи 51 ГрК РФ).

В данном случае, как указано ранее, проектная документация разработана на трехэтажное административно-офисное * здание, один из этажей является подземным. При этом в соответствии с приложением «Г» к утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 635/10 «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», включенному в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пункт 66 названного перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521), при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 -

принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Исходя из положений статей 84, 71, 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59-61 КАС РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и

законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В нарушение названных норм судами первой и апелляционной инстанции не проанализированы на предмет соответствия нормативным правовым актам все основания оспариваемого отказа, как того требуют положения пункта 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды не дали оценку законности содержащимся в Решении № 340, выводам о несоответствии представленных Самардаком А.Г. в Управление документов разрешенному использованию земельного участка, несоответствии схемы планировочной организации земельного участка чертежу градостроительного плана земельного участка с обозначением места допустимого размещения объекта капитального строительства, отсутствию сведений о проведении защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах затопления, о том, что истцом не приложена к заявлению о выдаче разрешения на строительство часть проектной документации.

В связи с этим Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права по неполно исследованным материалам дела с направлением административного дела по административному исковому заявлению Самардака А.Г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить все основания обжалуемого отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с требованиями процессуального закона на предмет их соответствия нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 г. отменить.

Административное дело № 2а-857/2018 по административному исковому заявлению Самардака Антона Геннадиевича направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи