Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В., рассмотрев кассационные жалобы городской Думы Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар на определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по материалам истребованного административного дела № За-648/2021 по административному исковому заявлению Анисимова Вадима Георгиевича об оспаривании генерального плана муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. № 100 п. 1,

установила:

вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Анисимова В.Г. Судом признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. № 100 п. 1 (далее также - генеральный план), в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206030:78, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Харьковская, 33, к зоне специализированной общественной застройки с размещением объекта местного значения - дошкольной образовательной организации. На городскую Думу Краснодара возложена обязанность по принятию нового нормативного правового акта, устраняющего допущенные нарушения в соответствии с действующим

законодательством и с соблюдением сроков.

Анисимов В.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 г., в котором просил с целью восстановления нарушенных прав административного истца внести изменения в генеральный план, а также в карту функционального зонирования в обжалуемой части, исключив размещение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206030:78 дошкольной образовательной организации и установить для указанного земельного участка многофункциональную общественно-деловую зону, допускающую строительство офисного здания. В обоснование поданного заявления сослался на неисполнение до настоящего времени ответчиком судебного акта; резолютивная часть решения не конкретизирована, изложена неоднозначно, создает правовую неопределенность относительно того, какое решение должен принять административный ответчик с целью восстановления нарушенных прав административного истца.

Определением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 г. заявление Анисимова В.Г. удовлетворено и разъяснено решение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 г. в части возложения обязанности на городскую Думу Краснодара принять новый нормативный правовой акт, которым устранить допущенные нарушения прав административного истца, посредством внесения изменения в генеральный план муниципального образования г. Краснодар (карту функционального зонирования), утвержденный решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар», в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением установленных сроков, в части установления для земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206030:78 многофункциональной общественно-деловой зоны.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 г. отменено и в удовлетворении заявления Анисимова В.Г. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. отменено и оставлено в силе определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

В кассационных жалобах, поступивших в Верховный Суд Российской Федерации, городская Дума Краснодара, администрация муниципального образования город Краснодар полагают, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г.,

оставить в силе апелляционное определение судьи судебной коллегии по

административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 21 сентября 2023 г. кассационные жалобы с административным делом переданы для рассмотрения в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалоб городской Думы Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар установлены основания для отмены определения Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 г. и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г.

Удовлетворяя заявление Анисимова В.Г. о разъяснении решения Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 г. в части возложения обязанности на городскую Думу Краснодара принять новый нормативный правовой акт, который устранит допущенные нарушения прав административного истца посредством внесения изменения в генеральный план в части установления для земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206030:78 многофункциональной общественно-деловой зоны, суд первой инстанции исходил из того, что не конкретизирована резолютивная часть решения Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 г. о возложении обязанности на городскую Думу Краснодара принять новый нормативный правовой акт, устраняющий допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением сроков. Суд отметил, что выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г., отсутствуют в резолютивной части принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Анисимова В.Г., указал, что решение суда не содержит неясностей и неточностей, изложено последовательно, его мотивировочная и резолютивная части не содержат каких-либо неясностей, препятствующих исполнению, судебный акт не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования, смысл резолютивной части решения понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.

При этом в решении суда приведены все сведения, необходимые для его

исполнения, разрешены все требования, заявленные в административном исковом заявлении. Установление в отношении спорного земельного участка многофункциональной общественно-деловой зоны не относится к компетенции суда, в связи с чем при разрешении заявления о разъяснении судебного акта суд не вправе подменять собой функции и полномочия органа местного самоуправления и предрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции уполномоченного органа. Кроме того, каких-либо вопросов к изложению резолютивной части решения со стороны административного ответчика не возникло, доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, административным истцом не представлено. Ссылка суда первой инстанции на выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г., является необоснованной, поскольку суждения, содержащиеся в решении суда от 14 апреля 2021 г., не противоречат выводам суда вышестоящей инстанции, в связи с чем оснований для разъяснения судебного акта не имелось.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и оставил в силе определение суда первой инстанции, сославшись на то, что с учетом мотивировочной части решения Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 г. и выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г., суд первой инстанции был вправе разъяснить решение суда путем указания административному ответчику на необходимость совершения им определенных действий в интересах административного истца; без возложения на орган местного самоуправления определенной судом обязанности судебный контроль за осуществлением административным ответчиком публичных полномочий носил бы формальный характер и не обеспечивал в должной мере судебную защиту и восстановление прав административного истца.

Между тем судом кассационной инстанции при удовлетворении заявления не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Статья 185 КАС РФ закрепляет полномочие суда, принявшего решение, его разъяснить, не изменяя при этом содержания судебного акта, в случае его неясности при условии, что оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (части 1 и 2).

По смыслу названной статьи разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, обусловленных неясностью или нечеткостью изложения, наличием противоречий, которые не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы,

которые не были предметом судебного разбирательства.

Статья 216 КАС РФ определяет последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части. Часть 4 данной статьи предусматривает полномочие суда возложить на орган местного самоуправления, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части, при том что такое полномочие может быть реализовано судом только в случае выявления недостаточной правовой урегулированное™ административных и иных публичных правоотношений при условии, что это может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В данном случае суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд кассационной инстанции, разъясняя решение суда, не вправе был подменять уполномоченный орган в решении вопроса об установлении функциональных зон. Утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1 статьи 7, пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 1 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации), то есть является дискрецией органов местного самоуправления.

Таким образом, при рассмотрении заявления Анисимова В.Г. о разъяснении решения суда Краснодарским краевым судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 1 статьи 328 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. подлежат отмене, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. - оставлению в силе.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 327 , части 1 статьи 329 КАС РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отменить определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г.

Оставить в силе апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.В. Николаева