Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осуждённого Уначева М.К. посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Фаттаховой Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Уначева М.К. - адвоката Эльмурзаева А.М. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 23 августа 2021 г.

Согласно приговору

Уначев Марем Курманович, <...>

<...>

<...> несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205¹ УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, а остальной части наказания - в исправительной колонии строгого режима. *

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 23 августа 2021 г. названный приговор в отношении Уначева М.К. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба его защитника - адвоката Фаттаховой Р.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осуждённого Уначева М.К., его защитника - адвоката Фаттаховой Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мацкевича Ю.И. об

оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без

[A1] удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

согласно приговору Уначев признан виновным и осуждён за склонение двух лиц к участию в деятельности организации «Исламское государство», которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической (далее - МТО «ИГИЛ»).

Данное преступление совершено им с 1 января по 11 февраля 2020 г. в городах Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Уначева - адвокат Эльмурзаев А.М. указывает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей позиции автор кассационной жалобы приводит следующие доводы:

в нарушение требований ст. 276, 281 УПК РФ протоколы очных ставок между осуждённым Уначевым, свидетелями М. и Б. оглашены государственным обвинителем до допроса Уначева в суде и при отсутствии названных свидетелей в зале суда. Данное нарушение уголовно-процессуального закона лишило сторону защиты права задавать вопросы свидетелям по оглашённым показаниям. Кроме того, в приговоре указано, что свидетели М. и Б. подтвердили свои показания, данные на очных ставках с осуждённым, что не соответствует действительности, поскольку суд не выяснил у них, поддерживают ли они показания на очных ставках и в какой части;

в приговоре указаны 4 протокола осмотра предметов, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку осмотрены диски с записями, полученные органами предварительного следствия непроцессуальным путём - в результате неправомерно проведенных оперативно-розыскных мероприятий либо без надлежащего оформления их изъятия;

приведённое в приговоре заключение религиоведческой судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как в нарушение требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 18 февраля 2009 г. № 53 «О государственной религиоведческой экспертизе» она проведена не Экспертным советом по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации или его территориальным органом, а доцентом кафедры истории средневековых цивилизаций Института международных отношений и мировой цивилизации Нижегородского государственного университета Д. не обладающим необходимыми полномочиями и компетенцией для проведения данной экспертизы;

эксперт Д. в названном заключении дал ответ на вопрос

правового характера об осознании осуждённым Уначевым противоправного

[A2] характера своих действий по пропаганде экстремизма, что свидетельствует о его некомпетентности и предвзятости;

в приговоре не указано, какие обстоятельства суд признал смягчающими либо отягчающими наказание, назначенное осуждённому Уначеву, а также не проанализировал возможность применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления Уначевым, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Его виновность в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.

В приговоре дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ всем непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, являются правильными.

Виновность осуждённого Уначева в склонении двух лиц к участию в деятельности МТО «ИГИЛ» подтверждается последовательными на протяжении всего производства по делу показаниями свидетелей М. и Б. об обстоятельствах, при которых Уначев уговаривал и убеждал их, в том числе путём демонстрации книг, фото- и видеоматериалов, пропагандирующих вооружённую борьбу против законной власти Сирийской Арабской Республики, присоединиться к деятельности указанной террористической организации; протоколами осмотра предметов - дисков с записями медиафайлов с экстремистским содержанием, которыми осуждённый Уначев снабжал М. и Б. в процессе склонения их к участию в МТО «ИГИЛ»; заключением религиоведческой судебной

экспертизы, согласно которому в представленных на экспертизу материалах

[A3] содержаться сведения экстремистского характера, что свидетельствует о приверженности Уначева к крайнему религиозному фундаментализму, ваххабитским взглядам, о нахождении его под влиянием идеологии МТО «ИГИЛ», а также о публичной пропаганде им религиозного экстремизма с соблюдением конспирации ввиду опасения правоохранительных органов; иными доказательствами.

Довод адвоката Эльмурзаева А.М. о нарушении судом требований ст. 276, 281 УПК РФ ввиду оглашения протоколов очных ставок между, свидетелями М.Б. и осуждённым Уначевым до допроса последнего в суде является несостоятельным. Протоколы очных ставок были оглашены государственным обвинителем в соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ при представлении доказательств стороной обвинения в соответствии с определённым судом порядком исследования доказательств.

При этом осуждённому Уначеву было разъяснено, что он имеет право давать показания в любой момент судебного следствия, чем он воспользовался в полной мере, дав пояснения по всем доказательствам, представленным стороной обвинения.

Осуществление допроса осуждённого Уначева после представления доказательств стороной обвинения не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Указание в приговоре о том, что свидетели М. и Б. подтвердили свои показания, данные на очных ставках с осуждённым, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку их показания в суде полностью совпадают с теми, которые они дали в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с осуждённым Уначевым.

Ходатайств о повторном допросе свидетелей М. и Б. после оглашения протоколов очных ставок стороной защиты не заявлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что права стороны защиты при исследовании указанных протоколов очных ставок не нарушены.

Довод о недопустимости протоколов осмотров предметов, указанных в приговоре, также является несостоятельным. Данные протоколы соответствуют требованиям ст. 176-177, 180 УПК РФ.

Осмотренные предметы (диски) содержат информацию, полученную в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое осуществлено с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и в соответствии со ст. 89 УПК РФ правомерно использованную в процессе доказывания, а также информацию об электронной переписке между Уначевым и Б. добровольно представленную последним органам предварительного следствия после допроса.

Все диски приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

При таких данных оснований для признания недопустимыми

оспариваемых стороной обвинения доказательств не имеется.

[A4] Вопреки доводам автора кассационной жалобы, заключение судебной религиоведческой экспертизы соответствует требованиям ст. 195, 199, 204 УПК РФ.

Данная экспертиза проведена Д. в течение 5 лет исполняющим обязанности заведующего кафедрой истории религии и культуры Нижегородского государственного университета, являющегося кандидатом исторических наук, обладающего опытом преподавания религиоведческих дисциплин в течение 24 лет, стажем экспертной работы в течение 9 лет, в том числе по исламской тематике - 8 лет.

При таких данных оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 18 февраля 2009 г. № 53 «О государственной религиоведческой экспертизе» является ошибочной, поскольку данный нормативный правовой акт определяет порядок проведения религиоведческой экспертизы в целях обеспечения регистрации религиозных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Что касается порядка назначения и проведения судебной религиоведческой экспертизы по уголовным делам, то он определяется уголовно-процессуальным законом, нормы которого в ходе производства по данному делу не нарушены.

Высказанное экспертом в названном заключении суждение об осознании осуждённым Уначевым противоправного характера своих действий по пропаганде экстремизма правовым не является, поскольку оно выражено в контексте религиоведческой оценки материалов, представленных для исследования.

Правовая оценка содеянного Уначевым относится к дискреционным полномочиям суда. Она изложена в приговоре по результатам исследования совокупности всех доказательств, а не только заключения религиоведческой экспертизы, которое не имеет преимущественного значения перед иными доказательствами.

Данные о предвзятости эксперта Д. отсутствуют.

Совершённое Уначевым преступление квалифицировано правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.

Довод адвоката Эльмурзаева А.М. о том, что в приговоре не указано, какие обстоятельства суд признал смягчающими либо отягчающими наказание, и не проанализировал возможность применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, является несостоятельным.

Наказание осуждённому Уначеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как следует из приговора, суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ранее Уначев учился и работал, по месту жительства,

учебы и работы характеризуется в целом положительно, к уголовной

[A5] ответственности привлекается впервые. Также приняты во внимание сведения состоянии здоровья осуждённого и членов его семьи.

Именно эти обстоятельства и материальное положение Уначева послужили основанием для вывода суда о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. I¹ ст. 205' УК РФ.

Что касается вопроса о применении при назначении наказания Уначеву положений ст. 64 УК РФ, то согласно ч. 3 ст. 64 УК РФ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 205' УК РФ, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьёй, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Положения ч. 2 ст. 58 УК РФ при назначении Уначеву наказания применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новых обстоятельств, смягчающих Уначеву наказание, в кассационной жалобе не приведено.

Следовательно, назначенное осуждённому Уначеву наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ,389 УПК РФ.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 , 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 23 августа 2021 г. в отношении Уначева Марема Курмановича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Эльмурзаева А.М. без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Воронов

Судьи О.А.Дербилов

С.Г.Сокерин