Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Жиленковой ТС. с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного ФИО1, адвоката Сакмарова П.В. рассмотрела в от- крытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гаджикурбанова Т.А. на приговор Центрального окружного военного суда от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 22 декабря 2020 г. в отношении

ФИО1, <...>

<...> не

судимого,

осужденного к лишению свободы по ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Феде- рального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ) на срок 7 лет в исправитель- ной колонии общего режима.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 22 декабря 2020 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, проку-

рора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 осужден за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, что выразилось в перечислении им 18 июня 2014 г. в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа по- средством банковской карты через банкомат, расположенный в здании спортивного комплекса, денежных средств в размере 192000 рублей для обеспе- чения деятельности незаконных вооруженных формирований, действующих на территории Сирийской Арабской Республики (далее - Сирия).

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Гаджикурба- нов Т.А. просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду на- рушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права и пере- дать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что исследованные в су- де доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО1 в финансирования терроризма, а именно:

вызывает сомнение законность происхождения представленных в суд трех выписок из банковских карт и остается неясным, какая из этих выписок положена в основу приговора;

в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие знакомство осужденного и М. а также обстоятельства перечисления ФИО1 и получения М. либо иным лицом денежных средств;

в ходе следствия не установлен свидетель Ю. который мог бы пояснить, с какой целью и по чьей просьбе он перечислял осужденному денежные средства, однако в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в его допросе необоснованно отказано, хотя для этого име- лись изложенные в ходатайстве стороны защиты веские основания;

свидетель Б. не мог достоверно знать о нахождении банко- мата в здании спортивного комплекса по состоянию на 18 июня 2014 г.;

судом не рассматривалась версия о причастности к совершению преступления Б.

сведения о возбуждении уголовного дела в отношении М. не свидетельствуют о его причастности к сбору денежных средств в це- лях финансирования терроризма;

свидетель Г. в рамках данного дела не допрашивался, а его показания по делу, возбужденному в отношении М. противоре- чивы и не могли быть оглашены в судебном заседании в отсутствие на это согласия стороны защиты;

исследованное в суде сообщение Министерства иностранных дел Российской Федерации об оценках деятельности вооруженной оппозиции в Си-

рии подтверждает лишь то, что на период совершения осужденным инкри- минируемого ему деяния ответственность за финансирование членов незаконных вооруженных формирований законом не предусматривалась;

вызывает сомнение законность появления имеющейся в деле электрон- ной записи переписки осужденного и К. как и источник происхождения самой переписки;

в отсутствие данных о проведении очной ставки ФИО1 со свидетелем А. его показания, оглашенные в судебном заседании, не имеют доказательственного значения;

показания Р. как и положенная в основу приговора фо- тография какого-либо значения для дела не имеют;

суд формально подошел к оценке показаний свидетелей А., Б. и его супруги Б. которые противоречат обстоятельствам дела и показаниям А. что свидетельствует о его обвинительном уклоне;

опознание свидетелем А. осужденного проведено по фотографии при наличии возможности опознания последнего с участием его и защитника;

суд без достаточных к тому оснований признал противоречивыми и не- последовательными показания ФИО1, тем более что по делу не установлено, в чьем распоряжении находилась банковская карта 17 и 18 ию- ня 2014 г. и кто снимал с нее денежные средства в торговом центре, а вывод суда о том, что осужденный не производил безналичные переводы, противо- речит выпискам из банковских карт;

суд оставил без внимания приобщенное к делу по ходатайству стороны защиты заключение специалиста о возможности доступа посторонних лиц к аккаунту социальной сети и совершении от имени владельца каких-либо дей- ствий, что может указывать на фальсификацию дела спецслужбами;

ссылка в приговоре на проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия неконкретна и без их перечисления.

В обоснование допущенных в ходе предварительного и судебного следствия процессуальных нарушений защитник также указывает, что:

ознакомление с делом обвиняемого и защитника произведено с нару- шением ст. 217 УПК РФ и в течение незначительного времени;

законность возбуждения уголовного дела в отношении М. в рамках данного дела не рассматривалась, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела является недопустимым доказательством, чему следует дать оценку. В деле также отсутствуют сведения о законности приобщения указанного постановления к материалам данного дела;

отказ суда апелляционной инстанции в допросе свидетеля Ю.. указывает на предвзятое отношение суда к осужденному.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вдовина О.Ю., опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что Сийидгасанов С.Ж. за совершение вмененного ему в вину преступления осужден обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рас- смотрении дела не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состя- зательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о допросе в качестве свидетеля Ю. и признании недопустимыми доказательств были рассмотре- ны в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения моти- вированы и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказы- ванию по уголовному делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389²⁸ УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содей- ствии террористической деятельности в форме финансирования терроризма соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иссле- дованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ кото- рых приведен в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре дока- зательства, в том числе выписки счетов ПАО «Сбербанк России», показания свидетелей Б.Б. Р. и А. (в ходе предварительного следствия), протоколы осмотра документов в материалах уголовных дел, возбужденных в отношении К.. и М. письмо Министерства иностранных дел Российской Федерации, протокол осмотра переписки между ФИО1 и К. заключение комплексной психолого- лингвистической экспертизы и другие фактические данные судом получены в установленном законом порядке, оценены с соблюдением требований ст. 87,88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Совокупность названных доказательств с очевидностью указывает на то, что перечисленные ФИО1 денежные средства предназна- чались для обеспечения деятельности незаконных вооруженных формирований, действовавших на территории Сирии.

Об осознании осужденным противоправности своих действий свидетельствуют, в частности, показания свидетеля А. согласно которым осужденный обсуждал с ним в мечети г. Ноябрьска необходимость оказания финансовой помощи «братьям», воюющим в Сирии против прави- тельственных сил, а также совокупность исследованных и положенных в ос-

нову приговора иных приведенных фактических данных.

Последующее изменение А. своих показаний и утверждение о том, что он перепутал осужденного с другим своим знакомым, проверялось судами первой и апелляционной инстанций, однако своего под- тверждения не нашло.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в начале допроса следователем разъяснялись А. процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких. Он преду- преждался о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протокола допроса у А. не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса он не заявлял, а правильность отраже- ния в протоколе изложенных им сведений удостоверил своей подписью.

Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допро- сов он не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоя- тельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих отве- тов на них, давал показания под диктовку следователя или подписывал протокол допроса, предварительно не ознакомившись с его содержанием.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно огласил по хода- тайству стороны обвинения изобличающие осужденного показания А. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и положил их в основу приговора.

Что касается показаний свидетеля Р. который подтвер- дил посещение осужденным в 2014 г. мечети в г. Ноябрьске и факт совмест- ной фотосъемки там со свидетелем А. то, вопреки утвер- ждению в кассационной жалобе, эти показания имеют значение для дела, поскольку подтверждают достоверность первоначальных показаний А.- <...> о своем знакомстве с ФИО1

Другие доводы жалобы также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.

В частности, в судебном заседании проверялось утверждение стороны защиты о возможной причастности Б. к переводу денежных средств М. и было опровергнуто исследованными в суде по- следовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей Б.Б. и А. а также аудиозаписью разговоров между последним и сестрой осужденного - А. показания которой судом обоснованно признаны основанными на субъективном восприятии произошедшего, непосредственной очевидицей которого она не являлась.

Непоследовательность и противоречивость показаний ФИО1 непосредственно вытекает из содержания его показаний в ходе предварительного следствия (о передаче банковской карты К. который в действительности в тот период находился в Сирии) и судебного

заседания (о передаче банковской карты Б. и переводе денежных средств посредством установленного в телефоне мобильного приложения), протокола осмотра переписки между осужденным и К. (в ходе которой последний сообщал об участии на территории Сирии в со- ставе незаконных вооруженных формирований в боевых действиях против правительственных сил, просил о финансовой помощи и 25 апреля 2014 г. получил от Сийидгасанова С.Ж. ответ о скорой отправке денежных средств), заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы, показаний свидетелей А. и Р. При этом заключение спе- циалиста о возможном доступе посторонних лиц к аккаунту социальной сети правового значения для данного дела не имеет, поскольку такой факт не ус- тановлен.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответст- вии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и непричаст- ности к вмененному ему преступлению.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, мотивированы. В приговоре дана правильная оценка всем иссле- дованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приве- дены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с кото- рыми суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оперативно- розыскные мероприятия проведены надлежащими субъектами оперативно- розыскной деятельности при отсутствии признаков провокации преступления с их стороны и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. 6-8, 11-15 Феде- рального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», других нормативно-правовых актов.

Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничением кон- ституционных прав граждан, в том числе наведение справок по счетам и вкладам, открытым в ПАО «Сбербанк» за период с 1 января по 30 декабря 2014 г., производились с согласия суда, наделенного полномочиями по осу- ществлению независимой и объективной проверки законности и обоснован- ности проведения таких мероприятий. Судебное постановление от 14 августа 2018 г. о разрешении проведения в отношении осужденного оперативно- розыскного мероприятия «Наведение справок», которое содержится в материалах дела, вступило в законную силу, стороны имели возможность с ним ознакомиться, как и с имеющимися в деле результатами оперативно- розыскной деятельности.

По результатам проведения названного оперативно-розыскного мероприятия была получена выписка по счетам и вкладам, открытым Сийидгаса-

новым С.Ж. в ПАО «Сбербанк», от 15 августа 2018 г. № 74/22-434, которая в установленном уголовно-процессуальным законом порядке была приобщена к делу, исследовалась в судебном заседании и положена в основу приговора.

Что касается размещения банкомата ПАО «Сбербанк» на дату 18 июня 2014 г. в здании спортивного комплекса в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого ав- тономного округа, то письменные сведения об этом представлены по запросу органов предварительного следствия сотрудниками банка от 1 июня 2018 г. Именно на эти сведения сослался свидетель Б. в ходе допроса на предварительном следствии, показания которого впоследствии были оглаше- ны в судебном заседании и правомерно положены в основу приговора.

Исследованные в суде протоколы осмотра документов, в которых со- держались копии процессуальных документов по другим возбужденным уго- ловным делам, в том числе протокол допроса в качестве свидетеля Р., постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К. и М. СО-диск с перепиской между К. и ФИО1 получены с соблюдением требо- ваний ст. 166, 167 и 180 УПК РФ.

Так, в протоколах описаны все действия следователя, а также все обна- руженное при осмотре в той последовательности, в какой производился ос- мотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра.

В связи с этим названные протоколы были обоснованно исследованы в судебном заседании, а содержащиеся в них сведения правомерно положены судом в основу приговора как имеющие значение для данного дела.

Предъявление осужденного для опознания А. не про- изводилось. Как следует из исследованного в судебном заседании протокола допроса на предварительном следствии, А. дал пояснения относительно лиц, изображенных на имеющейся в распоряжении следователя фотографии, и места фотосъемки.

Согласно протоколу от 30 декабря 2019 г. и графика ознакомления осужденный и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены совместно в полном объеме без ограничения во времени, о чем они собствен- норучно указали в протоколах. После поступления дела в суд ФИО1 по его заявлению 22 мая 2020 г. был повторно ознакомлен с уголовным делом без ограничения во времени. Перед началом судебного заседания хо- датайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела ни подсуди- мым, ни его защитником не заявлялось. Кроме того, все материалы уголовного дела непосредственно исследовались в судебном заседании защитника.

При таких данных утверждение в кассационной жалобе о нарушении права ФИО1 на ознакомление с материалами является несо- стоятельным.

Все заявленные ходатайства и заявления судом разрешены, а решения по ним отражены в процессуальных документах суда, с которыми Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым согласиться.

При этом, отказывая в допросе в качестве свидетеля Ю. суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в суде пер-

вой инстанции проверялась версия подсудимого о переводе на его банков- скую карту денежных средств от указанного лица и была опровергнута ис- следованными в суде доказательствами. По результатам проверки доводов жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности этих доказательств для принятия решения по делу. С такими выводами Судебная коллегия полагает необходимым согласиться по изло- женным выше основаниям.

При таких данных приведенные в кассационной жалобе доводы не мо- гут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно ква- лифицировать его действия по ч. 1 ст. 205' УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ).

То обстоятельство, что денежные средства предназначались для обес- печения деятельности незаконных вооруженных формирований, действую- щих на территории Сирии, а осужденный не был непосредственно знаком с М. причастность которого к финансированию терроризма, по мнению стороны защиты, доказана не была, не опровергает правильность квалификации, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 205' УК РФ финансированием терроризма следует признавать, в том числе предоставле- ние денежных средств с осознанием того, что они предназначены для обес- печения незаконного вооруженного формирования, созданного для совершения хотя бы одного из этих преступлении, предусмотренных в том числе ст. 205, 205', 205², 205³, 205⁴, 205⁵, 206, 208 УК РФ. На что правомерно указано в приговоре суда.

К тому же, названные доводы стороны защиты сами по себе не ставят под сомнение умышленный и осознанный характер противоправных дейст- вий ФИО1 в момент их совершения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающего на- казания, - наличия трех малолетних детей, а также учета того, что к уголов- ной ответственности он привлекается впервые, ранее в чём-либо предосуди- тельном замечен не был, по месту жительства характеризуется положитель- но. Приняты судом во внимание и условия жизни его семьи, как и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Эти обстоятельства позволили суду не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 205'УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уго-

ловного и уголовно-процессуального законов.

При таких данных оснований для пересмотра судебных решений в отношении осужденного не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетво- рению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401¹³, 401^м УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Центрального окружного военного суда от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 22 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гаджикурбанова Т.А. - без удовлетворения.

ФИО2. Крупное

Судьи: О.А. Дербилов

С.Г. Сокерин