Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мац- кевича Ю.И., осуждённых Менглибаева Р.А. и Сулейманова Р.Б. - путём использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Касимова Р.Н. и Га- санова Ш.А.-о. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Менглибаева РА. на приговор Южного окружного военного суда от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 9 июня 2020 г. в отношении

Менглибаева Русманбета Аскербиевича, <...>

<...>

несудимого,

осуждённого к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 10 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на срок 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на срок 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции

Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ) - два преступления - на срок 5 и 6 лет, соответственно, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний - на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 9 июня 2020 г. приговор в отношении Менглибаева Р.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката Касимова Р.Н. без удовлетворения.

По данному уголовному делу осуждён также Сулейманов Р.Б., который судебные решения не обжалует.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвокатов Касимова Р.Н. и Гасанова Ш.А.-о., осуждённых Менглибаева Р.А. и Сулейманова Р.Б., прокурора Мацкевича Ю.И., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору суда Менглибаев Р.А. признан виновным и осуждён за участие с апреля по октябрь 2010 года в устойчивой вооружённой группе (банде); со- вершение в составе организованной группы 17 августа 2010 г. в г. Пятигорске Ставропольского края террористического акта - взрыва, устрашающего насе- ление и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти, повлекшего значительный имущественный ущерб в размере 39 115 027 рублей 69 копеек и наступление иных тяжких последствий в виде причинения 46 гражданам телесных повреж- дений различной тяжести (7 - тяжкий вред здоровью, 8 - вред здоровью сред- ней тяжести, 12 - легкий вред, 19 - иные телесные повреждения); незаконное изготовление в составе организованной группы в середине августа 2010 года взрывчатого вещества и взрывного устройства, использовавшихся при совершении указанного выше террористического акта; покушение в составе организованной группы на террористический акт 30 сентября 2010 г. в г. Ставрополе - взрыв, устрашающий население и создающий опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами вла- сти; незаконное изготовление в составе организованной группы в конце сен- тября 2010 года взрывного устройства, использовавшегося при попытке со- вершения террористического акта в г. Ставрополе.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Менглибаев, утверждая о допу- щенных судами существенных нарушениях уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить, уголовное дело напра- вить на новое судебное рассмотрение.

Повторяя доводы своей апелляционной жалобы и установленные по де- лу обстоятельства, заявляет о непричастности и недоказанности инкриминируемых ему преступлений.

Полагает, что обвинение против него основано только на противоречи- вых показаниях заинтересованных в его оговоре свидетелей К., О., И., А. которые иными доказательствами не под- тверждены. Показания Абдурахманова в приговоре не раскрыты, незаконно оглашены судом, без проверки и оценки положены в основу приговора. Сви- детель М. (псевдоним) не смог его опознать, а свидетели К. и Т. подтвердили его ежедневную занятость на работе с марта по ок- тябрь 2010 года, что исключает возможность его участия в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности должны быть истолкованы в его пользу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шавелько А.А. указывает на несостоятельность доводов осуждённого, в связи с чем просит постановленные по делу судебные решения оставить без изменения, а жалобу Менглибаева без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Менглибаева, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Менглибаева.

В соответствии со ст. 401¹ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно- процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав Менглибаева на защи- ту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав уча- стников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроиз- водства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление за- конного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым су- ды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Все представленные сторонами доказательства непосредственно иссле- дованы в судебном разбирательстве, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашивае- мым лицам интересующие их вопросы, заявленные ходатайства разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Менглибаева в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, разрешены другие во- просы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных доказательств, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании.

Виновность Менглибаева в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки утверждениям осуждённого об обратном, подтверждается не только показаниями упомянутых им свидетелей К., О., И. и А. об обстоятельствах знакомства с Менглибаевым и о его роли в совершении и подготовке в составе устойчивой вооружённой группы (банды) террористических актов путём производства взрывов самодельных взрывных устройств в городах Пятигорске и Ставрополе, но и иными, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного рассмотрения и согласующимися между собой доказательствами, приведён- ными в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку по прави- лам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, досто- верности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание показаний свидетелей и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений.

Решение суда об оглашении изобличающих Менглибаева показаний свидетеля А. данных в ходе предварительного расследования, соответствует требованиям ч. 4 ст. 281 УПК РФ, поскольку А. от- казался давать показания в суде первой инстанции. При этом закон не обязы- вает суд дословно воспроизводить показания свидетеля, аналогичные по сво- ему содержанию показаниям других свидетелей, в связи с чем довод осуждённого об отсутствии в приговоре подробного содержания показаний А. является ошибочным.

Сведения об обстоятельствах дела, сообщённые К., О., И., А. и иными свидетелями, положены судом в основу приговора только после их всесторонней и полной проверки на соот- ветствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника осведомлён- ности указанных лиц об инкриминируемых Менглибаеву деяниях, и после со- поставления с совокупностью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Фактических данных, подтверждающих заинтересованность упомяну- тых лиц в исходе дела или оговоре Менглибаева, о чём голословно заявляет осуждённый, не установлено. Этот довод всесторонне проверялся судами пер- вой и апелляционной инстанций и своего подтверждения не получил, о чём в приговоре и апелляционном определении сформулированы мотивированные выводы.

То обстоятельство, что свидетель М. (псевдоним) в ходе судебного разбирательства затруднился подробно описать внешность Менглибаева, который летом 2010 года приобрёл у него на рынке в г. Нефтекумске мешок с алюминиевой пудрой («серебрянкой») не свидетельствует о недосто- верности сообщённой им информации и невиновности Менглибаева, посколь- ку обусловлено свойствами человеческой памяти и значительным промежут- ком времени, прошедшим с момента описываемых событий (более 9 лет).

Правильно оценил суд показания свидетелей Койлубаева и Танбулатова, допрошенных в целях проверки алиби Менглибаева, которые не смогли под- твердить его постоянную занятость на строительных объектах с марта по ок- тябрь 2010 года, а, напротив, сообщили о днях самостоятельной работы Менглибаева отдельно от свидетелей и о его периодических отлучках с места рабо- ты.

Верной является критическая оценка суда показаниям других свидетелей стороны защиты, которые не располагали информацией о совершённых Менглибаевым преступлениях.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осуждённым, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, а несогласие осуждённого с этой оценкой не свидетельствует о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.

Таким образом, совокупность приведённых в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, позволила суду сформулировать верный вывод о доказанности виновности Менглибаева в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 209 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ) - два преступле- ния.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных инстанций в отношении Менглибаева, вошедшего в состав устойчивой вооружённой груп-

пы (банды), имеющей в своём распоряжении различное огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, взрывчатые вещества и взрывные устройства, автомобили и средства связи, и выполнившего в составе этой банды отведённую ему роль, не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведённых в приговоре.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника - адвоката Касимова. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 , 389^, 389**, 389^ УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 , 401 ,401 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Южного окружного военного суда от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 9 июня 2020 г. в отношении Менглибаева Русманбета Аскербиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи: