Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Обухова А.В., осуждённой Петровой О.В. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Гададова И.С. и Малхасян Г.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников-адвокатов Гададова И.С. и Малхасян Г.Е. на приговор Южного окружного военного суда от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 августа 2022 г. в отношении

Петровой Ольги Владимировны, <...>

<...>, несудимой,

осуждённой по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 15 августа 2022 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённой Петровой О.В. и её защитников-адвокатов Гададова И.С, Малхасян Г.Е. в обоснование и поддержку доводов

кассационных жалоб, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против

доводов жалоб и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Петрова признана виновной и осуждена за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма.

Преступление совершено осуждённой Петровой в период с 22 февраля 2013 г. по 29 января 2015 г. в городе <...>и <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитники-адвокаты Малхасян и Гад адов считают приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению защитника Малхасян, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также право Петровой на защиту.

Показания свидетелей К.К. и П. данные ими в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением требований УПК РФ под давлением сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании указанные свидетели не подтвердили показания, отражённые в протоколах их допросов на предварительном следствии, при этом права и ответственность перед дачей показаний им не разъяснялись.

Показания свидетелей Р., А., И., Ш.П. Г. и Г. также являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица проходят службу в правоохранительных органах и заинтересованы в исходе дела.

Адвокат Малхасян заявляет о ненадлежащей оценке судом версии Петровой о том, что она перечисляла денежные средства на счёт К. за поставленный его супругой К. товар. При этом указанные обстоятельства, по убеждению защитника, подтверждаются перепиской между Петровой и К. в социальной сети.

Показания свидетелей стороны защиты Арсланалиевой, Ибрагимовой, Абидовой, Орусхановой оценены судом ненадлежащим образом.

По мнению защитника, исследованными судом доказательствами не подтверждена вина Петровой в финансировании терроризма.

Суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты о невиновности Петровой оценил неправильно и с нарушением положений

уголовно-процессуального закона.

Адвокат Гад адов настаивает на том, что действия Петровой в нарушение уголовного закона неправильно квалифицированы как финансирование террористической деятельности.

В заключение жалоб адвокаты Малхасян и Гададов с учётом уточнения своей позиции в суде кассационной инстанции, согласованной с осуждённой, просят приговор и апелляционное определение в отношении Петровой отменить, прекратить в отношении неё уголовное преследование в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо смягчить назначенное осуждённой наказание.

В возражениях на кассационные жалобы защитников государственный обвинитель Ханеня АН. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Малхасян и Гададова, возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит решения судов в отношении Петровой законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Петровой не допущено. Право Петровой на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела нарушено не было.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в суде первой инстанции, включая о допросе свидетелей, об исследовании документов и дополнительных сведений, о возвращении уголовного дела прокурору, об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Петровой в совершении инкриминированного ей преступления, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей К.К. П. данных ими в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей Г., Г. копиях приговоров Южного окружного

военного суда от 21 октября 2020 г. в отношении К.и

Верховного суда Чеченской Республики от 11 декабря 2006 г. в отношении М., протоколах обыска и осмотра предметов, сообщении ПАО <...>», протоколах осмотра сведений о движении денежных средств по банковским счетам, показаниях специалистов Х. и Д., свидетелей Р., А., П., Ш., И. о порядке производства следственных действий с участием свидетелей К. и П., протоколах следственных действий, заключении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы и иных допустимых, достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой Петровой в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявления стороны защиты об обратном расценивает как несостоятельные.

Признавая достоверность показаний свидетелей К.К. и П. данных ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения Петровой финансирования терроризма, а также показаний свидетелей Р., А.И. Ш., П.Г. Г. и других об обстоятельствах дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённой Петровой, о даче изобличающих её показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей по делу, включая К.К. и П., а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Судом обоснованно учтено, что свидетели сообщили источники своей осведомлённости, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Свидетели по делу, в том числе К.К. и П. допрошены следователями с соблюдением положений, предусмотренных ст. 189, 190 УПК РФ, с разъяснением им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, прав и обязанностей, определённых ст. 56 УПК РФ, с предупреждением об

уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307

УК РФ. Свидетели предупреждались, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса указанные лица лично прочитали соответствующие протоколы и удостоверили своими подписями правильность их оформления.

По ходатайству государственного обвинителя суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний свидетелей К.К. П., ранее данных ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями в суде.

Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать своё право на оспаривание показаний свидетелей, чьи показания оглашены в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой.

С учётом изложенного суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей К.К. П., Г., Г.Р., А.П. Ш.И.и других при установлении виновности Петровой, отвергнув противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости этих доказательств.

Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 6-8, 11-15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при отсутствии признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и участвующих в этих мероприятиях лиц, их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Приведённые в приговоре протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие прямое отношение к предъявленному осуждённой Петровой обвинению, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Информация, обнаруженная в мобильном телефоне Петровой, правильно оценена судом с учётом сведений, представленных в иных доказательствах по делу.

Об осознании осуждённой Петровой террористической направленности своих действий свидетельствуют, в частности, показания свидетелей К. и П. о том, что Петрова выражала поддержку лицам, воюющим на стороне международной террористической организации

«ИГИЛ» (далее - МТО «ИГ») в Сирийской Арабской Республике (далее -

САР) и перечисляла денежные средства на банковский счёт К. с целью оказания финансовой помощи действующим в САР участникам террористических организаций и незаконных вооружённых формирований, воюющим против правительственных войск.

Отвергая версию Петровой об осуществлении ею денежных переводов на счёт К. за товар, поставленный ей его супругой, суд правильно сослался на сведения, представленные свидетелями К. о том, что банковской картой своего супруга К. никогда не пользовалась и доступа к ней не имела, информацию о Петровой К. своему супругу никогда не сообщала, а также о договоре К. с Петровой в случае изобличения их преступной деятельности выдвижении ими версии о наличии между ними торговых отношений.

Вопреки мнению защитников в кассационных жалобах, при оценке обстоятельств совершения Петровой преступления террористической направленности суд обоснованно сослался в приговоре, в том числе на показания свидетелей Г. и Г. о нескрываемом агрессивном исповедовании Петровой идей радикального ислама.

Обоснованно суд сослался в приговоре на протоколы обыска и осмотра мобильного телефона Петровой, сообщение ПАО <...>», протоколы осмотра сведений о движении денежных средств по банковским счетам, копии приговоров в отношении К. и П. за совершение ими преступлений террористической направленности, другие документы, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются и иные документы, содержащие сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы, проверены и после сопоставления их содержания с иными фактическими данными по делу правильно положены в основу приговора как доказательства, отвечающие всем свойствам (признакам), определяемым уголовно-процессуальным законом.

На основе этих доказательств по делу правильно установлено, что перечисленные Петровой на банковскую карту К. денежные средства предназначались для содействия террористической деятельности.

Не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Петровой показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей А.И., А.О. В приговоре отражены и правильно оценены обстоятельства, в связи с которыми показания этих лиц, не являвшихся очевидцами совершения Петровой преступления, содержащие субъективную оценку личности

осуждённой, не могут опровергнуть совокупность доказательств,

предъявленных стороной обвинения и надлежаще проанализированных в приговоре.

Другие доводы кассационных жалоб также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Петровой и верно квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 205^! УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ).

Наказание осуждённой Петровой назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, связанных с наличием у Петровой детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, совершением преступления впервые, иных положительных данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление Петровой и на условия жизни её семьи.

Вместе с тем, принимая во внимание характер содеянного осуждённой, а также цели наказания Петровой, окружной военный суд мотивированно назначил ей основное наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного судом осуждённой Петровой наказания несправедливым не имеется.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 401% 401¹³, 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Южного окружного военного суда от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 августа 2022 г. в отношении Петровой Ольги Владимировны оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов Гададова И.С. и

Малхасян Г.Е. без удовлетворения.