Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2015 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2016 года.

По приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2015 года

ФИО1, <...>

<...> ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с 24 марта 2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом и стражей в период с 13 июля 2013 года по 23 марта 2015 года включительно.

По этому же приговору осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2015 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2015 года изменен: усилено наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ до 7 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2016 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2015 года в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ отменены; уголовное преследование в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Эти же приговор и апелляционное определение изменены: смягчено окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного - адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор, апелляционное определение и постановление президиума в отношении ФИО1 изменить: с учетом явки с повинной смягчить назначенное ему по наказание по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений наказание, Судебная коллегия,

установила:

ФИО1 с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума, осужден за умышленное причинение тяжкого

вреда здоровью Н. группой лиц по предварительному сговору; а также за открытое хищение имущества потерпевшего.

Преступления совершены им 9 июля 2013 года в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, указывает, что суд вопреки требованиям уголовного закона не признал смягчающим обстоятельством протокол явки с повинной от 13 июля 2013 года, в котором он добровольно и в присутствии адвоката сообщил о нанесении 9 июля 2013 года потерпевшему телесных повреждений, что в обвинительном заключении явка с повинной была заявлена в качестве смягчающего обстоятельства. Также обращает внимание на унижающие человеческое достоинство условия, в которых он содержался в следственном изоляторе в период предварительного расследования, и на обстоятельства, свидетельствующие о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликтную ситуацию путем написания в социальных сетях сообщений оскорбительного характера. Суды апелляционной и кассационной инстанций, решая вопрос о наказании, не учли отсутствие в его действиях особо активной роли.

Просит изменить приговор: признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной от 13 июля 2013 года, аморальное поведение потерпевшего, содержание его в следственном изоляторе в период со 2 августа 2013 года по 27 мая 2015 года, отсутствие его особо активной роли в причинении тяжкого вреда здоровью Н., и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Н. и открытом похищении имущества потерпевшего правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Дав надлежащую оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. Зет. 111,ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Эти выводы суда не оспариваются в кассационной жалобе.

Вместе с тем приговор и последующие судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние

назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Эти требования закона не учтены судом при назначении наказания ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 9 июля 2013 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, принял участие в избиении Н. нанеся не менее пяти ударов битой по голове и телу потерпевшего. Совместными действиями ФИО1 и других лиц здоровью Н. был причинен тяжкий вред.

По факту избиения Н. и причинения ему телесных повреждений постановлением от 11 июля 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

В тот же день в 23 часа 00 минут в отношении ФИО1 составлен протокол его задержания в качестве подозреваемого в совершении в отношении Н. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту избиения Н. 9 июля 2013 года и причинения ему телесных повреждений, а также по п. «а» ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 2 л.д. 60,61), и в 23 часа 15 минут ФИО1 впервые допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанных преступлений (т. 2 л.д. 63- 65).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, добровольно, а не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, явился в орган полиции, где сообщил о своем участии в избиении Н., его сообщение оформлено как явка с повинной, о чем составлен протокол, после чего он был задержан и начато его уголовное преследование по факту избиения Н. и причинения ему телесных повреждений.

Эти обстоятельства не получили надлежащей оценки при назначении ФИО1 наказания.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1, мотивируя свое решение тем, что в ней он не признается в умышленном причинении вреда здоровью Н. а излагает версию о необходимой обороне, что не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Однако, отношение ФИО6 к содеянному, изложение им своей версии события, не влияет на факт его добровольной явки в органы полиции и признание им участия в применении насилия к потерпевшему, а потому вывод суда о том, что заявление осужденного не является явкой с повинной нельзя признать законным и обоснованным.

При таких данных Судебная коллегия находит необходимым признать явку с повинной ФИО7 об участии в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н. смягчающим обстоятельством.

Кроме того при назначении наказания ФИО6 суд учел, что он «привлекается к уголовной ответственности не впервые».

Между тем, из материалов дела следует, что ранее ФИО6 судим не был, прекращение в отношении него 20 июля 2012 года уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, не влекущее каких-либо юридических последствий, не могло быть учтено судом при назначении ему наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном и кассационном порядках указанные обстоятельства остались без внимания при разрешении вопросов, связанных с наказанием, назначенным ФИО1

В связи с допущенными судом нарушениями закона при назначении ФИО1 наказания, назначенное ему по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и по совокупности наказаний наказание подлежит смягчению.

Что касается доводов жалобы о необходимости признания смягчающими обстоятельствами аморального поведения потерпевшего, о содержании осужденного в следственном изоляторе, о том, что его роль в содеянном не была особо активной, то они удовлетворению не подлежат.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о том, что причиной, побудившей ФИО1 совершить противоправные действия в отношении потерпевшего Н., явилось его поведение.

Особо активная роль не учитывалась судом при назначении наказания ФИО1

Факт содержания осужденного под стражей также не является смягчающим обстоятельством, а потому суд не вправе был учитывать его при назначении наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, Судебная коллегия находит неправильным указание суда на конкретное муниципальное образование - городской округ Ухта, выезжать за пределы которого, осужденный не вправе без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поскольку после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вправе избрать другое место жительства. С учетом этого ограничение не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования относится к тому муниципальному образованию, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному являются в соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основанием изменения приговора суда первой инстанции и последующих судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401¹⁴, ч. 1 ст. 401¹⁵, 401¹⁶ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2015 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о том, что при назначении ему наказания суд учитывает, что ФИО7 «привлекается к уголовной ответственности не впервые».

Признать явку с повинной смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством.

Смягчить назначенное ему на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ основное наказание до 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Председательствующий
Судьи: