Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 июля 2016 года и постановление президиума Тверского областного суда от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года

ФИО1, <...>

несудимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 июля 2016 года приговор в отношении Разумова А.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 26 декабря 2015 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменены: указание в приговоре на наличие у осужденных ФИО2 и ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего заменено указанием на наличие в их действиях косвенного умысла; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на безразличное отношение ФИО2 и ФИО1 к возможности наступления смерти потерпевшего; смягчено назначенное ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По этому же делу осужден ФИО2, приговор в отношении которого не оспаривается.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью К. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона при назначении ему наказания. Указывает, что преступление совершено им и ФИО2 в связи с кражей потерпевшим имущества из дома их общего знакомого Ч. что подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении в отношении К. уголовного дела по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ по факту кражи из дома Ч. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого, что свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего, явившимся поводом к совершению преступления. Указанное обстоятельство в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ относится к числу смягчающих наказание, которое судом фактически установлено, но при этом не было учтено при назначении ему наказания. Кроме того, суд необоснованно при назначении ему наказания учел мнение потерпевшей о строгом наказании. По указанным основаниям просит об изменении судебных решений и смягчении ему наказания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы,

судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится и неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания, что имело место быть по настоящему делу.

Согласно чч.1,3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре, тяжкий вред здоровью К. повлекший по неосторожности его смерть, причинен осужденными, в том числе и ФИО1, на фоне внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной совершением потерпевшим непосредственно перед этим кражи имущества из дома Ч. и последующим преследованием К. осужденными с целью его задержания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Однако, как усматривается из приговора, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1 судом не учтено.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учёл мнение о

нём потерпевшей К., которая, согласно протоколу судебного заседания «настаивала на самом строгом наказании для подсудимых» (т. 7 л.д. 13).

Между тем, в силу части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, в их взаимосвязи при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, и просьба участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осуждённого может быть учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный статьей 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, оно должно рассматриваться судом только как обстоятельство, отягчающее наказание, однако перечень таких обстоятельств, по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких данных, учёт мнения потерпевшей К. при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание - соответствующему смягчению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 401^и, 401' УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 июля 2016 года и постановление президиума Тверского областного суда от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать противоправное поведение потерпевшего К. обстоятельством, смягчающим наказание;

исключить указание об учёте мнения потерпевшей К.

при назначении наказания ФИО1;

наказание ФИО1, назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

смягчить до 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в

исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и состоявшиеся в отношении осуждённого

ФИО1 судебные решения оставить без

изменения.
Пре дсе дате л ьству ю щи й
Судьи: