Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варгузова Сергея Ивановича на решение Щёлковского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года по административному делу № 2а-6250/2019 по административному иску Варгузова Сергея Ивановича, Капелюш Кристины Владимировны к администрации городского округа Щёлково Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несогласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга в заявленном месте.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Варгузов СИ. и Капелюш КВ. обратились в суд с указанным административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие администрации городского округа Щёлково Московской области (далее - Администрация), выразившееся в несогласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга в заявленном организатором месте. В обоснование требований указывали, что ответы административного ответчика на уведомление организатора о проведении публичного мероприятия на площади Ленина городского округа Щёлково Московской области незаконны, поскольку их содержание не свидетельствует о наличии конкретных данных, указывающих на очевидную невозможность проведения публичного мероприятия в запланированном месте.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Варгузовым В.И. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отказ Администрации с уведомлением о проведении митинга в ином месте не содержит в себе мотивированного разъяснения причин и обстоятельств невозможности проведения митинга в заявленном организаторами месте. Судами не приняты во внимание положения пункта 2.1. статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2021 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2021 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Капелюш К.В. (организатор), Варгузов СИ. и Чернявский И.А. направили исполняющему полномочия главы городского округа Щёлково Московской области уведомление от 9 октября 2019 года о намерении провести 19 октября 2019 года по адресу: Московская область, г. Щелково, пл. Ленина,

публичное мероприятие в форме митинга с целью привлечения внимания общественности и властей к сохранению народного Пионерского парка, предполагаемое количество участников - до 100 человек.

В ответ на указанное уведомление письмом от 11 октября 2019 года, со ссылкой на положения статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Администрация сообщила, что заявленное организатором место проведения публичного мероприятия не входит в перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Московской области, утвержденный распоряжением Главного управления территориальной политики Московской области от 14 августа 2014 года № 4 (в редакции распоряжения от 25 апреля 2018 года № 3).

Кроме того, организатору митинга было разъяснено, что пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах массового скопления граждан в период проведения публичных мероприятий, организуемых в установленном Федеральным законом № 54-ФЗ порядке, тогда как к указанному в уведомлении заявителей месту проведения митинга непосредственно примыкают магазины «Пятерочка» и «Магнит», осуществляющие торговлю алкогольной продукцией. Полномочия на запрет продажи алкогольной продукции на территории городского округа у административного ответчика отсутствуют. Учитывая изложенное, организатору митинга предложено провести его в заявленные дату и время в ином месте, по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Пушкина, д. 22 - территория муниципального учреждения городского округа Щелково «Щелковский городской парк культуры и отдыха», площадка перед сценой, подав соответствующее уведомление в Администрацию.

Не согласившись с предложением административного ответчика, 14 октября 2019 года организатор митинга направил обращение, в котором просил согласовать его проведение в заявленном ранее месте. В дополнение к ответу от 11 октября 2019 года Администрация направила организатору митинга письмо от 23 октября 2019 года, в котором повторно предложила рассмотреть возможность проведения митинга в ранее предложенном административным ответчиком месте, подав в установленном порядке соответствующее уведомление.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав положения нормативных правовых актов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, принимая во внимание, что заявленное организатором место проведения публичного мероприятия не входит в перечень единых, специально отведенных или

приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений мест; к нему непосредственно примыкают магазины «Пятерочка» и «Магнит», осуществляющие торговлю алкогольной продукцией; в адрес организатора митинга в соответствии с предоставленными полномочиями и требованиями законодательства Российской Федерации Администрацией в установленном порядке направлено письменное мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным.

С такими выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия¹ и пикетирование.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного/ мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

После определения органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации специально отведенных мест, согласно части 2.1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ, публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение их вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, которые вправе отказать в таком согласовании лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 данного федерального закона, то есть только если уведомление о проведении публичного мероприятия подано лицом, которое в соответствии с данным Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с законом запрещается проведение публичного мероприятия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2020 года № 27-П «По делу о проверке конституционности статьи 3.4 Закона Самарской области «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской области» в связи с жалобой граждан Н.П. Барановой, А.Г. Круглова и Д.И. Сталина»).

Однако указанные положения закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Действительно, пунктом 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается в местах массового скопления граждан в период проведения публичных мероприятий, организуемых в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ, и на прилегающих к таким местам территориях, границы которых устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации при согласовании проведения таких мероприятий.

Во исполнение приведенного законоположения, постановлением Правительства Московской области от 16 декабря 2014 года № 1102/49 утвержден перечень мест массового скопления граждан, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Московской области. Заявленное к проведению митинга административными истцами место в указанный перечень не включено.

Кроме того, распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 24 января 2018 года № 17РВ-5 установлены границы территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, при согласовании Главным управлением территориальной политики Московской области проведения публичных мероприятий, организуемых в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ, на расстоянии 30 метров от границ территорий мест массового скопления граждан (пункт 1).

Однако, указанные выше предписания адресованы не организаторам публичных мероприятий, а хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, органам государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере, поскольку согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» названный закон не регулирует порядок организации, согласования и проведения публичных мероприятий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

К таким интересам могут быть отнесены, в частности, необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия).

В названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость учитывать, что орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судами не исследовались доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, касающихся возможности проведения митинга на расстоянии более 30 метров от мест розничной продажи алкогольной продукции с целью обеспечения баланса интересов как участников публичного мероприятия, так и субъектов предпринимательства, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в заявленном для проведения митинга месте, не выяснялось, имелась ли у административного ответчика возможность обеспечить общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия на меньшем расстоянии от магазинов «Пятерочка» и «Магнит» без прекращения на его период продажи алкогольной продукции. Не давалась оценка возможности установления запрета на продажу алкогольной продукции в заявленном для проведения митинга месте, который в свою очередь, при наличии необходимости мог быть установлен на региональном уровне при обращении уполномоченного на согласование публичного мероприятия органа местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судами не приняты, нормы материального права применены неправильно.

Допущенные судами при рассмотрении настоящего административного дела нарушения норм материального права и норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административных истцов, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи