Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жарикова И.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Самарского областного суда от 2 апреля 2019 года и постановление президиума Самарского областного суда от 15 августа 2019 года.

Жариков Илья Владимирович, <...> несудимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Жарикова И.В. в пользу С. 80000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 апреля 2019 года приговор в отношении Жарикова И.В. изменен, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, признано аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Назначенное наказание снижено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Жарикова И.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 15 августа 2019 года приговор и апелляционное определение в отношении Жарикова И.В. изменены. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на протокол явки с повинной Жарикова ИВ., как на доказательство его виновности в совершении преступления. В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Жарикова И.В. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Жарикова И.В. и адвоката Романова СВ., частично поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В. об отмене приговора и последующих судебных решений в части гражданского иска, а в остальной части об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жариков И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в ночь с 23 на 24 июля 2018 года в г. <...> области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Жариков И.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в нарушение п.б¹ ч.1 ст.299 УПК РФ в совещательной комнате суд не разрешил вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую и не мотивировал в приговоре невозможность применения к нему положений ч.б ст. 15 УК РФ. Отмечает, что суд не исследовал в судебном заседании документы, подтверждающие размер гражданского иска, заявленного потерпевшим. Обращает внимание на то, что в суде кассационной инстанции докладчиком по делу являлся судья, который передал

кассационную жалобу осужденного для рассмотрения судом кассационной инстанции. Просит о пересмотре состоявшихся в его отношении судебных решений, применении к нему положений ч.б ст. 15, ст.64 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 декабря 2018 в части гражданского иска и последующие судебные решения в этой части, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно- правового характера и на решение по гражданскому иску.

Полагаю, что по данному делу допущены такие нарушения требований закона.

В соответствии со ст. 299 и 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшим С. в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с Жарикова И.В. денежных средств, в счет возмещения материального ущерба в сумме 80 000 рублей и приобщены соответствующие чеки и документы (т.2, л.д.84-103).

В судебном заседании Жариков И.В. заявленный иск потерпевшего полностью признал. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего С. в полном объеме, указав, что потерпевшим суду были представлены документы, подтверждающие

затраты на организацию и проведение похорон потерпевшего на указанную в исковом заявлении сумму.

Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что суд в нарушение требований ч.1 ст.240 УПК РФ не исследовал доказательства, представленные потерпевшим в обоснование заявленного им гражданского иска.

В соответствии с ч.З ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, повлиявшим на исход дела, приговор и последующие судебные решения в части гражданского иска подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в совещательной комнате суд не обсуждал вопрос о возможности изменения в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ категории преступления, то данные доводы являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре суда указано, что суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения Жарикову И.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции судьи Штейн Э.Г., которая вынесла постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Действительно, согласно ч.З ст. 401 УПК РФ судья, вынесший постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела.

Судья Штейн Э.Г. в принятии решения в суде кассационной инстанции не участвовала, а лишь являлась судьей-докладчиком, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 401¹³, 401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от

5 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Самарского областного суда от 2 апреля 2019 года и постановление президиума Самарского областного суда от 15 августа 2019 года в отношении Жарикова Ильи Владимировича в части гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и последующие судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий
Судьи