Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года по административному делу № 2а-87/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее также - ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконным и отмене заключения об отсутствии гражданства Российской Федерации, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, ГУ МВД России по г. Москве -

ФИО4, Судебная коллегия по административным делам

Верховного Суда Российской Федерации

[A1] установила:

на основании письма-поручения Главного управления по вопросам миграции МВД России должностным лицом УВМ ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО1, родившегося <...> года в г. <...> УССР.

ФИО1, считая Заключение нарушающим установленное статьей 6 Конституции Российской Федерации право на гражданство, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным и отмене, о возложении на ГУ МВД России по г. Москве обязанности выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, административный иск удовлетворить.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 3 июня 2021 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита

охраняемых законом публичных интересов.

[A2] Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, указал, что заявленные требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах, доводы административного ответчика признал заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, не доверять которым нет оснований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта, пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении административного иска, указав, что Заключение принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры.

Суд кассационный инстанции также не нашел оснований для отмены принятых по настоящему административному делу судебных актов, в обоснование вывода о их законности привел обстоятельства, изложенные в Заключении.

Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

КАС РФ устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

Вопросы гражданства Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», а также принимаемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами

Российской Федерации.

[A3] Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Как следует из содержания Заключения, Посольством России в Украине 24 ноября 2000 года ФИО1 (в возрасте 11 лет) впервые выдан заграничный паспорт Российской Федерации.

Однако согласно ответу Архива внешней политики Историко-Документального Департамента МИД России в учетных списках и материалах, сданных Консульским отделом Посольства России в Украине в 2000 году в АВП РФ, документы о приобретении российского гражданства ФИО1 отсутствуют; журналы регистрации общероссийских загранпаспортов на хранение за 2000 год в АВП РФ не поступали.

ОВМ ОМВД России по району Марьино г. Москвы представлены копии документов, послуживших основанием выдачи ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации, в том числе копия бланка проверки с штампом о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО1 с матерью, ФИО5, уроженкой Украинской ССР, в соответствии с пунктом «а» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» на основании заключения Посольства Российской Федерации в Киеве от 24 ноября 2000 года, проставленным 25 августа 2005 года.

По учетам АИС УВМ ГУ МВД России по г. Москве «Иностранные граждане» ФИО1 является гражданином Украины по национальному паспорту гражданина Украины, срок действия которого до 14 сентября 2018 года, состоит на миграционном учете с 28 мая 2009 года по 23 августа 2009 по адресу: <...>.

По учетам ППО-Территория УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 указан как гражданин Украины с национальными паспортами гражданина Украины № <...> и <...>, состоящий на миграционном учете в Москве в период с 2013 года по 2016 год.

[A4] По учетам АС ЦБДУИГ, имеющейся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Волошин Артур, гражданин Украины, по национальному паспорту гражданина Украины неоднократно в период с 2008 года по 2018 год пересекал границу Российской Федерации. Сведений об изменении гражданства нет.

По учетам ППО-Территория УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 значится как гражданин Российской Федерации с паспортом гражданина Российской Федерации, выданным 16 ноября 2017 года, с 24 декабря 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Сведений об изменении гражданства нет.

По имеющимся архивным учетам КД МИД России ФИО1 и его мать приобретшими гражданство Российской Федерации не значатся.

В отношении матери - ФИО5 22 июня 2015 года принято заключение УФМС России по г. Москве о признании ее не приобретшей гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке, о документировании ее паспортом гражданина Российской Федерации 29 августа 2005 года в нарушение установленного порядка; решением уполномоченной комиссии ФИО5 как иностранная гражданка признана носителем русского языка, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации на момент проведения проверки не обращалась.

Отец ФИО1 - ФИО6, уроженец г. <...> Украинской ССР, значится приобретшим гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» на основании решения ГУ МВД России по Калининградской области от 8 июня 2019 года, документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

Вывод должностного лица о том, что ФИО1 не приобрел гражданство Российской Федерации, основан на перечисленных обстоятельствах и на указании о прибытии на жительство в Российскую Федерацию после вступления 6 февраля 1992 года в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948- I «О гражданстве Российской Федерации».

Обращаясь в суд, административный истец указывал о своей принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Однако в материалах дела находятся доверенности, выданные нотариусом г. Москвы 15 января и 17 апреля 2020 года, а также Десятой нотариальной конторой района Бешикташ - Стамбул 20 января 2021 года, которыми ФИО1 уполномочивает доверителей представлять его интересы во всех компетентных органах и организациях Российской Федерации. При этом из текстов доверенностей следует, что они оформлены на основании предъявленного ФИО1 паспорта гражданина Украины, выданного 3 июля 2017 года, со сроком действия до

[A5] Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций не выясняли вопросы, касающиеся периода и оснований приобретения Волошиным А.А. гражданства Украины, а также не исследовали, послужило ли это препятствием для приобретения им гражданства Российской Федерации.

Между тем, как указано в статье 13 КАС РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения также возлагает на орган, принявший оспариваемое решение (часть 2 статьи 62, подпункт «в» пункта 3 части 9, часть 11 статьи 226).

Данное требование административным ответчиком не выполнено, не предпринято никаких мер и судом для истребования доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 14, частью 1 статьи 63 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. В целях правильного разрешения административных дел вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

Наличие у административного истца гражданства Украины не было предметом проверки и не отражено в обжалуемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 84, статьи 177 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, которые суд обязан оценивать на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судом апелляционной инстанции не устранено, оставлено без внимания судом кассационной инстанции.

При таких данных вывод судов о необоснованности административного иска является преждевременным, как не основанный на материалах дела, следовательно, принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие

значение для дела факты подтверждены исследованными судом

[A6] доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведённым требованиям не соответствуют.

Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суды не выполнили.

С учётом характера допущенного судебными инстанциями существенного нарушения норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года отменить.

Административное дело направить в Хорошевский районный суд

г. Москвы на новое рассмотрение.