Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и адвокатов Кузнецова М.А, Самойленко А.В. на приговор Красноярского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года, по которым

ФИО2, <...>

<...>

ранее не судим

[A1] осуждён по п."ж"ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч.Зст.30-пп."а","ж"ч.2ст.105УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год два месяца.

ФИО1, <...>

<...>

<...> ранее не судим

осуждён по п."ж"ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч.Зст.30-пп."а","ж"ч.2ст.105УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год два месяца.

По делу разрешены гражданские иски в части компенсации морального вреда потерпевшим.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 декабря 2020 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за убийство Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершённое 4 июля 2019 года в г. Красноярске группой лиц по предварительному сговору; за покушение на убийство в отношении двух лиц: - Г. и П.

Этим же приговором осуждён ФИО3, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кривоноговой Е.А, полагавшей судебные решения в

[A2]

[A3] отношении Максунова А.Э. и Максунова И.Э. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- адвокат Кузнецов М.А. в интересах осуждённого ФИО2 просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выступая в прениях, до присяжных заседателей была доведена позиция об отсутствии у ФИО2 и других подсудимых единого умысла на причинение потерпевшим Г.Г. П. смерти, а также об отсутствии предварительной договорённости между М-выми на лишение жизни потерпевших, согласованности их действий, направленной на достижение единого преступного результата в виде смерти потерпевших; сторона защиты указала на наличие эксцесса исполнителя в лице ФИО3, за который другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат; по мнению адвоката, умыслом братьев М-вых, не причинивших ни одного тяжкого телесного повреждения потерпевшим, действовавших самостоятельно с намерением причинить лишь незначительные телесные повреждения, не охватывалось причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью потерпевшим Г. и П. а тем более возможность или неизбежность наступления смерти потерпевших, которые братья М-вы не предвидели и не желали её наступления; при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, позиция защиты не была учтена и в постановке вопросов, исключающих ответственность ФИО2 за содеянное и влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, судом было необоснованно отказано, тем самым был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а право подсудимого ФИО2 было существенным образом ущемлено; необоснованно отказано стороне защиты в исследовании и оглашении части заключений экспертов; по мнению адвоката, при назначении наказания судом не учтено аморальное и противоправное поведение К., нанёсшего удар по лицу ФИО3, которое явилось поводом для совершения преступления со стороны всех осуждённых; сторона защиты полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64УК РФ;

- адвокат Самойленко А.В. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор и апелляционное определение отменить и дело направить дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на то, что председательствующий по делу судья в нарушение требований ч.2ст.338УПК РФ отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих

[A4]

[A5] ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление; суд первой инстанции не принял его замечания по содержанию и формулировке вопросов и не внёс предложенные стороной защиты корректировки по поставленным вопросам, а также не принял и не включил в вопросный лист вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями и указанные в ходатайствах адвокатов от 4 декабря 2020 года; так, в первом вопросе вопросного листа перечислены действия(нанесение ударов стамеской и ножами, а также ногами, обутыми в кроссовки, Г. и П. в том числе, по жизненно-важным органам), а также последствия по каждому из потерпевших, в том числе, убитому Г. без разграничения действий каждого из подсудимых, что делает невозможным получения объективного ответа; коллегия присяжных заседателей, отвечая на поставленные судом вопросы, по мнению адвоката, не могла установить(разграничить) умысел и действия каждого из подсудимых в отдельности, что привело к неправильной квалификации действий подсудимых Максунова А, Максунова И. и вынесению незаконного и несправедливого вердикта; напутственное слово председательствующего не соответствует положениям ст.340УПК РФ; не соблюдён принцип беспристрастности и объективности, председательствующий напомнил предъявленное обвинение, а также обо всех исследованных доказательствах, уличающих подсудимых, упустив при этом доказательства, свидетельствующие о невиновности в предъявленных обвинениях Максунова И; председательствующий судья не в полной мере разъяснил присяжным заседателям нормы закона, относящиеся к уголовному делу; неправильно применён уголовный закон; умыслом Максунова И. не охватывалось причинение Максуновым Э.О. тяжкого вреда здоровью потерпевшим, возможность или неизбежность наступления смерти потерпевших, которую Максунов И. не предвидел и не мог предвидеть в результате совершённых действий, а тем более не желал её наступления; наказание Максунову И. назначено чрезмерно суровое, не соответствующее тяжести преступления и данных о его личности; судом не принято во внимание и не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - аморальное и противоправное поведение свидетеля К. оскорбившего и нанёсшего удар по лицу Максунову Э.О, которое явилось непосредственным поводом для действий осуждённых; удовлетворяя частично гражданский иск потерпевшей Г. суд неправильно применил положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; в качестве оснований для компенсации морального вреда суд указал на наличие кредитов, полученных её погибшим супругом Г. обращает внимание на то, что потерпевшая Г. на протяжении всего судебного следствия интересов к делу не проявляла, присутствовала только на первом и на последнем судебном заседании для поддержания своего гражданского иска, доказательств нравственных переживаний в связи с утратой супруга со стороны истца Г. не представлено; полагает, что в суде апелляционной

[A6]

[A7] инстанции было нарушено право осуждённых на непосредственное участие в суде, из-за плохого качества видеоконференц-связи привело к невозможности осуждённым выступить с последним словом;

- осуждённый ФИО1 просит отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, при этом приводит аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Самойленко А.В.

В возражениях государственный обвинитель Кладкина С.В, потерпевшие Г.Г. Г. просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого ФИО4 И, адвоката Драгуновой Е.Ю, поддержавших доводы жалоб адвоката Самойленко А.В. и осуждённого ФИО4 И, по основаниям в них изложенным, возражения осуждённого ФИО4 А, адвоката Кротовой С.В, не поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Кузнецова М.А, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч.2ст.297УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и(или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

[A8]

[A9] К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп.2,8,10,11ч.2ст.389-17УПК РФ, в статье 389-25УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб, по данному уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных ФИО4 А, ФИО1 в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела(т.П, л.д.З; т. 12, л.д.ПО). в ходе предварительного слушания дела ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей(т. 12, л.д.112).

Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, сторонами в полной мере были реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе и право на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, замечаний по процессу формирования, заявлений о тенденциозности коллегии от участников процесса не последовало (т. 12, л.д.139).

В судебном заседании были созданы условия для реализации сторонами своих прав. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в полном объеме с

[A10]

[A11] соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Судебное следствие проведено с учётом требований ст.335УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При его окончании ходатайств о дополнении от сторон не поступило(т.14, л.д.155).

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Оглашение показаний подсудимых и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, имели место по ходатайству участников уголовного судопроизводства, в связи с противоречиями в показаниях, то есть по основаниям, предусмотренным статьями 276 и 281 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством сторонам, в том числе осуждённым, потерпевшим запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о недоказанности совершения осуждёнными ФИО4 И, ФИО2 преступлений, о неправильной квалификации действий осуждённых, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам - не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения доводов кассационных жалоб осужденного ФИО4 И, адвокатов Кузнецова М.А. и Самойленко А.В. об отсутствии доказательств виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, как и доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку отвечая на вопросы, поставленные перед коллегией, присяжные заседатели признали доказанным совершение подсудимыми инкриминированных им преступлений и приняли решение об их виновности.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость исследованных в

[A12]

[A13] ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям статьи 340УПК РФ. В нем не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и его содержанием, не оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей. Вопреки доводам кассационных жалоб в напутственном слове были приведены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты(т.12, л.д.215,221).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст.338;339;343УПК РФ. Вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы правильно судьёй с учётом результатов судебного следствия и прений сторон. Как видно из протокола судебного заседания, сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и дана возможность внести предложения о постановке новых вопросов. Сторона защиты в письменном виде представила свои вопросы(т.12, л.д.206-210), которые были поставлены на обсуждение сторон и рассмотрены председательствующим судьёй.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей уголовный закон применён правильно.

Наказание назначено ФИО4 И, ФИО2 в соответствии с требованиями ст.60,69УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершённых ими преступлений, соразмерно содеянному, с учётом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ, данных о личности каждого и всех конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно при назначении наказания не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64УК РФ. Мотивы принятого в этой части решения приведены в приговоре.

Гражданские иски в части компенсации морального вреда потерпевшим судом разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст.389-28УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осуждённым ФИО1 и адвокатами Самойленко А.В, Кузнецовым М.А. в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

[A14]

[A15] При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь СТ.401-14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года, в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: