Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Котова ОН. на приговор Нижегородского областного суда от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года.

По приговору Нижегородского областного суда от 26 мая 2021 года

Котов Олег Николаевич, <...> судимый 30 сентября 2020 года по ст. 156 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

осужден:

по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 30 сентября 2020 года, окончательно к 13 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в

приговоре.

[A1] Срок наказания Котову О.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 19 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

По приговору осужден также Фролов С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рудакова ЕВ., изложившего существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, которые были поддержаны осужденными Котовым О.Н., Фроловым С.А., адвокатами Рахмиловым И.Я., Мамоновым Д.Ю., мнение прокурора Копалиной П.Л. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Котов О.Н. осужден за убийство совершенное группой лиц.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Котов О.Н. утверждает о незаконности состоявшихся в отношении него судебных решений.

Отмечает, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, удар ножом в жизненно важный орган нанес случайно, его действия неправильно квалифицированы судом.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим обстоятельствам произошедшего, его роли в совершении преступления, без учета данных о личности и поведения потерпевшего, его взаимоотношений с потерпевшим.

Судом необоснованно не учено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, которого он содержал, принимал участие в его воспитании.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не соблюдены положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, смягчить наказание (основное и дополнительное), апелляционное определение отменить.

В судебном заседании Котов О.Н. дополнительно пояснил, что от его

действий смерть потерпевшего не могла наступить.

[A2] В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 401 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст. 401^[ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Котова О.Н. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности Котова О.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются его показаниями, а также показаниями Ф. в той части, в которой они признаны судом достоверными, показаниями свидетелей С.В. эксперта Т. протоколами следственных действий, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Котова О.Н. в части непризнания вины, как данные им в целях уклонения от уголовной ответственности, преуменьшения своей роли в совершении преступления и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу

обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

[A3] Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия, для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Доводы жалобы Котова О.Н. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, случайно нанесенном ударе проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований, указанных в приговоре.

Как правильно установлено судом, обстоятельства и способ совершения преступления, в том числе нанесение осужденным сильного удара ножом в место расположения жизненно важных органов, поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, когда он не предпринимал мер к оказанию помощи потерпевшему, в совокупности свидетельствуют об умысле Котова О.Н. на убийство, а совместное и согласованное с соучастником нанесение ударов свидетельствует о совершении убийства группой лиц.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, действия Котова О.Н. правильно квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и переквалификации его действий на ст. 111 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли Котова О.Н. в его совершении, наличия смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, Судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания.

Не найдя оснований для признания смягчающим наказание

обстоятельством наличие малолетнего ребенка, поскольку Котов О.Н. лишен

[A4] родительских прав, ненадлежащим образом выполнял обязанности по воспитанию ребенка, суд, мотивировал свое решение в приговоре, которое, по мнению Судебной коллегии, является правильным. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия малолетнего ребенка не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено.

Назначенное Котову О.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем просит осужденный, Судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда по существу поставленных вопросов, мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст. 389 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года в отношении Котова Олега Николаевича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи