Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив кассационные жалобы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» и общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Контр-Юниверсити» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022 по делу № А65-20772/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлениям Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – учреждение), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Контр-Юниверсити» (далее – ООО ЧОП «Контр-Юниверсити») и общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Контр-Союз» (далее – ООО ЧОП «Контр-Союз») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.07.2020 и предписаний по делу № 016/01/11-1726/2019 (с учетом объединения дел № А65-20772/2020, № А65- 24712/2020 и № А65-24715/2020  в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1, 2 и 3 решения и выданные предписания управления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022, решение суда первой инстанции отменено и  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение и ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением управления учреждение, ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» и ООО ЧОП «Контр-Союз» (далее – общества) признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и исполнении антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

По мнению антимонопольного органа, учреждение  по соглашению с исполнителями – обществами на протяжении нескольких лет включало в техническое задание по договорам оказания охранных услуг, заключенным по результатам проведения открытого конкурса, новые объекты, право на которые заказчик приобретал после проведения торговых процедур и заключения договоров. Данные изменения вносились в ранее заключенные договоры дополнительными соглашениями в целях уклонения учреждения от совершения дополнительных действий по заключению нового договора с соблюдением принципов информационной открытости проведения закупки с единственным поставщиком, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между хозяйствующими субъектами дополнительные соглашения относятся к «вертикальным» соглашениям и не привели к существенному изменению изначально установленных условий договоров.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» и пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что заключенные учреждением с обществами договоры не могут рассматриваться в качестве «вертикальных» соглашений, поскольку внесенные дополнительными соглашениями изменения привели к изменению изначально установленных условий настолько, что имели существенное значение для подачи участником закупки заявки, определения заказчиком победителя закупки и цены договора.

При этом в результате действий хозяйствующих субъектов иные юридические лица, оказывающие охранные услуги на территории города Казань, не смогли принять участие в конкурентных процедурах.

Довод о неправомерном уклонении суда округа от оценки (переоценки)  установленных по делу обстоятельств основан на ошибочном толковании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о принятии решения антимонопольного органа в отсутствие кворума и ненадлежащим составом комиссии подлежит отклонению, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о возможности квалифицировать действия заявителей как заключение допустимых «вертикальных» соглашений, повторяют позиции заявителей по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

По существу, приведенные доводы выражают несогласие  с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями  291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» и обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Контр-Юниверсити» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                       М.К. Антонова