Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Ковров) на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2020 и

от 25.05.2020 по делу № А11-8910/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТД» (далее – Общество) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества от 30.01.2018 № 41, проведённых Обществом в отношении квартиры по адресу: <...> (лот

№ 12), принадлежащей ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимировской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.09.2018 иск удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 07.11.2019 отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Шакирова А.Ю. обратилась 09.01.2020 в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением о рассмотрении дела.

Окружной суд определением от 07.02.2020, оставленным без изменения определением этого же суда от 25.05.2020, отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права, просит отменить определения окружного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд округа, руководствуясь статьями 121, 123, 276, 281 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99

«О процессуальных сроках», отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвратил ей кассационную жалобу исходя из следующего: срок на подачу кассационной жалобы на решение

от 25.09.2018 истек 25.12.2018, а на определение апелляционного суда от 07.11.2019 истек 09.12.2019; ФИО1, имевшая возможность ознакомиться с опубликованным 09.11.2019 на сайте апелляционного суда определением от 07.11.2019 о возвращении ее апелляционной жалобы, подала жалобу на указанные судебные акты 09.01.2020 с пропуском установленного на обжалование срока; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил ФИО1 извещение о времени и месте проведения судебных заседаний по адресу ее регистрации, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ она считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; поскольку ФИО1 не представила доказательств регистрации по иному адресу, она несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу регистрации, поэтому причины пропуска срока, указанные ФИО1 в ходатайстве о

его восстановлении, не могут быть признаны уважительными; иных причин в ходатайстве не приведено.

Окружной суд, проверив 25.05.2020 правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 07.02.2020 о возвращении кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены указанного определения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда о пропуске ФИО1 срока на обжалование и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева