Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А43-19522/2018 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект» о взыскании 24 500 000 руб., перечисленных по договору от 31.12.2015 № 72-Н/12.15, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 28.05.2018,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» ФИО1, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - компания),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 31.05.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 05.02.2020, решение от 05.12.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенный между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) договор на выполнение всех незавершенных работ, на разработку РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: «Строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС – Нижний Куранах – Томмот – Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Томмот и расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Нижний Куранах», а также заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договор на выполнение корректировки ПД и разработки РД, установив факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору и сдачи истцу результата работ в виде разработанной в соответствии с требованиями технического задания рабочей документации по объекту, что подтверждается письмами заказчика (компании) о согласовании рабочей документации, отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд указал на факты выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу, а также на отсутствие доказательств перечисления истцом денежных средств во исполнение иных обязательств.

Доводы общества о том, что ответчиком не подтверждено полное выполнение своих обязательств по договору, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не

опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова