Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Правительства Самарской области (далее – правительство) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу № А43-14408/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2020 по тому же делу

по заявлению правительства к обществу с ограниченной ответственностью «Группа комплексных решений» (далее – общество) о взыскании

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 15.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе правительство ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также на недостаточное выяснение судами обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, правительство (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по государственной кадастровой оценке

области в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Реализуя предусмотренное статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ право на оспаривание утвержденной кадастровой стоимости объектов недвижимости, заинтересованные лица обращались в суд с требованиями об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости.

Решениями по делам об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки земель Самарский областной, суд взыскал с Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны субъекта в пользу административных истцов судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, оплату государственной пошлины, представительские расходы, расходы на оплату нотариальных, почтовых и т.п. услуг

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, правительство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что понесенные правительством судебные расходы при рассмотрении дел в суде связаны с занятой им позицией и не находятся в причинно-следственной связи с результатом выполненных работ по контракту. Правительством не представлено доказательств несоответствия результата работ техническому заданию к контракту или действующему законодательству. Расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и рыночной не свидетельствует о некачественном выполнении работ по контракту.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Правительству Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова