Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод» (истец по первоначальному иску, г. Нижний Новгород, далее – завод) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2019 по делу № А43-27022/2017 Арбитражного суда Нижегородской области по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (г. Чебоксары, далее – общество) о взыскании аванса, по встречному иску о взыскании долга,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 иск завода удовлетворен, обществу в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2019, решение от 28.12.2017 отменено: заводу в иске отказано, иск общества удовлетворен.

В кассационной жалобе завод просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на право отказа от договора при утраченном интересе к исполнению и отсутствие надлежащих доказательств исполнения обществом договора.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что завод отказался от договора после получения от общества результата выполненной работы и при не заявленных в отношении работы претензий и подтверждения утраты интереса в исполнении.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке оценки доказательства передачи работ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам исполнения договора от 25.05.2017 № 05-17 и статьям 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1