Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Возрождение» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 по делу № А43-28222/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Возрождение» к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительной односторонней сделки Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, направленной на досрочное расторжение договора аренды земельного участка от 18.11.2013 № 18-4073, оформленной уведомлением от 01.06.2018 № 326-04-13232/18, а договора аренды действующим; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135 и по внесению соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимости; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по регистрации прекращения права аренды общества с ограниченной ответственностью «Компания Возрождение» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0060116:135, 52:18:0060116:155, 52:18:0060116:156, 52:18:0060116:157 и по внесению соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости; об обязании Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в течение десяти рабочих дней с даты вынесения решения восстановить в едином государственном реестре недвижимости сведения об обременении в виде права аренды общества с ограниченной ответственностью «Компания Возрождение» на названные земельные участки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Старт-Строй», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина», Территориального управления Федерального государственного агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен частично, односторонняя сделка Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, направленная на досрочное расторжение договора аренды земельного участка от 18.11.2013 № 18-4073, оформленная уведомлением от 01.06.2018 № 326-04-13232/18 признан недействительной, договор аренды земельного участка от 18.11.2013 № 18-4073 признан действующим. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) по прекращению права аренды общества с ограниченной ответственностью «Компания Возрождение» земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0060116:155, 52:18:0060116:156, 52:18:0060116:157 признаны незаконными, на Управление возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу восстановить в едином государственном реестре недвижимости сведения об обременении в виде права аренды общества с ограниченной ответственностью «Компания Возрождение» (далее – общество) на названные земельные участки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на не исследование судами вопроса о том, на каком из трех образованных земельных участков расположены объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, не учтены обстоятельства дела № А43-25756/2018, в связи с чем пришел к выводу о необходимости установления и дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Возрождение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова