Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгосетьстрой» (далее - общество) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере

с 17.11.2012 по 28.11.2013, пеней с суммы долга 415 891 руб. 85 коп. за период с 29.11.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 процента

за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, с общества в пользу предприятия взыскано

679 407 руб. 27 коп. долга, 69 203 руб. 08 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащие применению положения статей 522, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», неправильно истолковали положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, предприятие (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2012 № 21, по условиям которого субподрядчик в период с 01.06.2012 по 16.07.2012 обязался выполнить работы по благоустройству территории и вертикальной планировке на объекте: Животноводческий комплекс на 600 голов, расположенный в Кстовском районе Нижегородской области, восточнее деревни Чаглава.

Стоимость работ определяется на основании приложений № 1 и 2 и на момент подписания договора в ценах 2012 года составляет: по благоустройству территории - 5 200 673 руб., по вертикальной планировке - 350 000 руб.

(пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 5,5 процента от СМР на основании счета генподрядчика.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена пеня в размере 0,1 процента от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 7.2 договора).

Согласно актам от 29.06.2012 и 31.07.2012, подписанным обеими сторонами без замечаний, субподрядчик выполнил работы на общую сумму

6 534 327 руб. 03 коп. Стороны подписали акты приемки услуг генподряда на сумму 359 387 руб. 98 коп.

С учетом проведения зачета услуг генподряда общество оплатило работы на сумму 5 954 715 руб. 18 коп. Стороны подписали минусовой акт по работам от 25.10.2012 на сумму 163 720 руб.

Субподрядчик 22.11.2012 направил генподрядчику на подписание справку о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ от 30.09.2012 на сумму 1 026 703 руб. 09 коп., которые последний не подписал.

Ссылаясь на неполную оплату обществом выполненных работ, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720, 743, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтвержденности факта выполнения работ субподрядчиком в сумме 679 407 руб. 27 коп. и неоплаты их генподрядчиком, признав необоснованными мотивы отказа последнего от подписания акта в этой части.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании задолженности в указанном размере, апелляционный суд, с позицией которого согласился суд округа, приняв во внимание протоколы совещаний, переписку сторон, посчитал, что субподрядчик доказал необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 470 962 руб. 10 коп. и их согласование с генподрядчиком, в связи с чем стоимость этих работ подлежит взысканию с общества в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключил из мотивировочной части решения суда ссылку на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате работ, суды удовлетворили требование о взыскании пени, определив их размер в сумме 69 203 руб. 08 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгосетьстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова