Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Родионова 199/1» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022 по делу № А43-732/2021 Арбитражного суда Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Родионова 199/1» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5» (далее – Учреждение) о взыскании 557 114 рублей 07 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 199 корпус 1 по улице Родионова города Нижнего Новгорода (далее – МКД), 68 207 рублей 18 копеек неустойки за период с 11.02.2018 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 принят отказ Товарищества от иска в части взыскания неустойки, решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022 решение от 07.06.2021 и апелляционное постановление от 13.09.2021 отменены,

дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав надлежащим образом представленные доказательства, пришли к верному выводу о наличии у Учреждения задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с протоколом от 30.05.2014 № 1 собственники помещений для управления МКД приняли решение создать Товарищество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. П1, в спорный период принадлежало Учреждению на праве оперативного управления.

Решением общего собрания собственников помещений от 24.07.2018 № 1 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2018 год в размере 24 рублей 92 копеек за один квадратный метр площади собственников помещений.

Решением общего собрания собственников помещений от 15.07.2019 № 1 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2019 год в размере 26 рублей 92 копеек за один квадратный метр площади собственников помещений.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 46, 145, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования, придя к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора: судами не учтено заключение сторонами договоров от 01.01.2018 № 1/18 и от 01.01.2019 № 1/19 на техническое обслуживание нежилого помещения по фиксированному тарифу; суды не исследовали вопросы о наличии мест общего пользования, за которые должна взиматься плата, является ли спорное нежилое помещение частью МКД, а ответчик лицом, которому принадлежат права на общее имущество МКД, находящееся в управлении истца, и которое в силу закона обязано нести расходы за содержание общего имущества этого дома пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Родионова 199/1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова