Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторгсвет+» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2018 по делу № А39-7009/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 31.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русторгсвет+» к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» о взыскании 1 349 429 руб. 25 коп. задолженности по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд по ремонту автомобилей ВАЗ,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 149 650 руб. 94 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной инстанции и округа, полагая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права вследствие недостоверности экспертизы, положенной в основу решения, необоснованного отклонения ходатайств о назначении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 64, 82, 86, 87, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, 452, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертизы, проведенной в целях определения соответствия видов и объемов предъявленных к приемке работ фактически выполненным, а также условиям контракта, приложений к нему и заявочным листам.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к несогласию с выводами судебной экспертизы, оценка которой как доказательства, а также решение вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции, и связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русторгсвет+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост