Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 18.12.2019 делу № А43-13505/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Медведев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – Общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 02.09.2016 № ДВ-1/25(3) участия в долевом строительстве и применении последствий его недействительности в виде восстановления обременения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060040:1031 названным договором.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными односторонних сделок – зачетов встречных требований от 20.11.2018 и от 11.12.2018, о взыскании

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского

округа от 18.12.2019, признал недействительным односторонний отказ Общества от договора от 02.09.2016, восстановил обременение земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060040:1031 данным договором, прекратил производство по делу в части встречного требования Общества о взыскании с предпринимателя 6100 руб. пеней в связи с отказом Общества от иска в указанной части, взыскал с предпринимателя 8166 руб. 67 коп. пеней, в остальной части встречного иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 02.09.2016, руководствуясь статьями 27, 28 АПК РФ, статьями 166, 329, 330, 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», установив подведомственность спора арбитражному суду, пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного требования Общества в части взыскания с предпринимателя 8166 руб. 67 коп. пеней.

Суды исходили из следующего: после ввода Обществом (застройщиком) в эксплуатацию объекта долевого строительства (многоквартирного дома) предприниматель (участник долевого строительства) должен был внести оставшуюся часть обусловленной договором от 02.09.2016 цены в том числе

доплатить за разницу между указанной в договоре совокупной общей площадью объекта долевого устроительства и фактически преданной; вместе с тем у Общества имелась перед предпринимателем задолженность по уплате неустойки, взысканной решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу № А43-129/2018, от 05.12.2018 по делу

№ А43-38743/2018 и от 05.09.2018 по делу № А43-25153/2018; поскольку исполнительное производство для принудительного исполнения указанных решений арбитражного суда не возбуждалось, предприниматель правомерно уведомлением, полученным Обществом, заявил о зачете однородных обязательств предпринимателя и Общества (об уплате неустойки и о взыскании задолженности); следовательно, обязательство предпринимателя уплатить оставшуюся часть цены объекта долевого строительства прекращено полностью, а у Общества не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения от договора от 02.09.2016; данный отказ является недействительной сделкой, поэтому в реестре прав на недвижимость надлежит восстановить обременение земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060040:1031 названным договором; поскольку предприниматель нарушил установленный договором срок для полного внесения цены договора, он должен уплатить Обществу 8166 руб. 67 коп. пеней, начисленных по условиям договора от 02.09.2016.

Суд округа признал выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева