Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Витальевича (далее – предприниматель Соколов Е.В.) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 по делу № А43-380/2019 по иску предпринимателя Соколова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Виденеевой Татьяне Федоровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и запрете использовать объекты авторских прав,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2019 и суда кассационной инстанции от 13.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель Соколов Е.В. является правообладателем исключительных прав на дизайн обоев – «Selenion», «Geometrica», «Imaginarium».

Иск мотивирован нарушением ответчиком исключительных прав путем использования в сети Интернет объектов авторских прав, принадлежащих истцу, без его разрешения.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1257, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, указав, что используемые ответчиком объекты были созданы и переданы ему на основании соответствующих договоров авторского заказа от 01.09.2016, 13.01.2017 и 12.04.2017, то есть ранее опубликования истцом своих объектов авторского права в сети Интернет.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе ссылке на доказанность факта использования ответчиком его исключительных прав способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Соколову Евгению Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова