Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018 по делу № А43-34026/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании 334 291 руб. долга за выполненные работы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» о взыскании 261 543, 33 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019, первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – общество «Гефест») просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь при этом на нарушение

судами норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные ремонтно-реставрационные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Мидгард» в отсутствие соответствующего договора подряда, при этом общество «Гефест» подтвердило в судебном заседании согласование сторонами спора объема работ до начала их выполнения, ответчиком оплачен авансовый платеж в размере 500 000 руб., передача результата работ подтверждена односторонними актами приема-передачи, мотивированный отказ от их подписания, а также какие-либо замечания не представлены, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества «Гефест» обязанности по оплате выполненных по соглашению работ и взыскали задолженность.

Такие выводы судов соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-185188/2017.

Довод заявителя о наличии у суда обязанности назначить по делу проведение экспертизы по собственной инициативе также заявлялся в судах нижестоящих инстанций, не опровергает выводы судов, противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального права о том, что назначение экспертизы является правом суда.

Доводы общества «Гефест» о том, что судами не дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе представленной им экспертизе, является несостоятельным, поскольку при разрешении спора судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные доказательства, а указанный довод сводится к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гефест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова