Гражданский кодекс часть 1

г. Москва19.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды» (далее – общество, налогоплательщик), Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2021 по делу № А11-15678/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.05.2019 № 4,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 заявленное требование удовлетворено частично: суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления 405 096 143 рублей налога на добавленную стоимость, 187 142 269 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

[A2] Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.10.2021 принятые по делу судебные акты отменил в части удовлетворения требований общества, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты суд оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебный акт суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, обращаясь в суд с кассационной жалобой в порядке части 3 статьи 531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что суд при вынесении судебного акта вышел за пределы своих полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что судами не в полном объеме установлены имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, что исключает возможность установления законности и правомерности выводов судебных инстанций.

Суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения либо нарушения норм процессуального права при этом допущено не было.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2911, 2916 и 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

[A3] определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов