Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (Москва), администрации муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области (п. Мурыгино, Кировская область) на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020 по делу

№ А28-3775/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (далее – Общество) о признании за муниципальным образованием права собственности на плотину железобетонную с кадастровым номером 43:38:000000:326, расположенную по адресу: Кировская область, Юрьянский район,

пгт Мурыгино, Фабричная ул., 1; о признании отсутствующим права собственности Общества на указанную плотину; об указании, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Общества от 21.11.2018 № 43:38:000000:326-43/012/2018-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, акционерное общество «Нововятский лесоперерабатываюший комбинат».

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020, отказал в иске.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 129, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружении», разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации.

Суды исходили из следующего: спорный объект вошел в перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса производственного объединения «Кировбумпром» (далее – Производственное объединение), поэтому указанный объект как часть имущественного комплекса был передан в 1992 году в собственность образованному в результате

приватизации и преобразования Производственного объединения акционерному обществу открытого типа «Эликон», правопреемником которого стало в дальнейшем стало общество с ограниченной ответственностью «Эликон» (далее – общество «Эликон»); данный объект приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 28.01.2013 в ходе реализации в рамках конкурсного производства имущества должника – общества «Эликон»; спорное имущество, созданное в 1951 году для хозяйственных нужд Производственного объединения, соединяло территорию Производственного объединения с территорией муниципального образования дорогой с асфальтовым покрытием; на момент включения данного объекта в план приватизации водные ресурсы гидроузла использовались в основном для производственного водоснабжения Производственного объединения; Администрация не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное имущество не могло являться предметом сделки приватизации.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод Общества о том, что по делу необходимо было назначить экспертизу в целях определения, является ли спорная плотина частью муниципальной транспортной инфраструктуры, не подлежавшей приватизации, не подтверждает наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, прав и законных интересов Общества, которое возражало против удовлетворения иска Администрации (в том числе о признании права муниципальной собственности на плотину), который суды не удовлетворили.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» и администрации муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева