Гражданский кодекс часть 1

с ограниченной ответственностью «Барс-плюс» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 20.09.2019 по делу № А17-2188/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барс-плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области

с исковым заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом Ивановской области (далее – департамент) 84 936 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 3071 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» (далее - учреждение),

а при недостаточности денежных средств – с Ивановской области в лице департамента 338 544 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены административный департамент Ивановской области (далее – административный департамент)

и департамент финансов Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного

апелляционного суда от 20.12.2017, с Ивановской области в лице департамента в пользу общества взыскано 84 936 руб. 77 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств, 2114 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице департамента в пользу общества взыскано 338 544 руб. 02 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств,

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 03.05.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Ивановской области

в лице департамента за счет казны 82 691 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 5386 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с учреждения, а при недостаточности денежных

средств – с Ивановской области в лице административного департамента за счет казны 338 544 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной

жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником помещения площадью 718, 8 кв. м с кадастровым номером 37:24:040136:3198, а также сособственником помещений площадью

Общая площадь здания согласно данным кадастрового паспорта составляет 5981, 7 кв. м. Доля Ивановской области в праве собственности

на здание - 52, 8 % (что соответствует площади 3158, 58 кв. м), из которых 42, 21 % закреплены за учреждением.

Ивановская область является собственником следующих помещений

в указанном здании: площадью 2107, 8 кв. м с кадастровым номером 37:24:040136:3290; площадью 796, 1 кв. м с кадастровым номером 37:24:040136:3197, доля в праве 5241/10000; площадью 104 кв. м,

с кадастровым номером 37:24:040136:3277, доля в праве 945/10000; площадью 607, 1 кв. м с кадастровым номером 37:24:040136:3289; площадью 31, 7 кв. м

с кадастровым номером 37:24:040136:3402, доля в праве 5241/10000.

Обществом в 2016 году было установлено, что крыша здания находится в аварийном состоянии, имеются множественные протечки кровли

по всей площади; 08.06.2016 произошла протечка кровли 6 этажа, составлен акт

с участием эксплуатирующей организации – общества с ограниченной ответственностью «Управцентр» и учреждения.

По результатам проведенного 15.06.2016 общего собрания собственников помещений в здании обществу поручено заключить договор с подрядной организацией на ремонт крыши.

Между собственниками здания (за исключением учреждения

и Ивановской области) подписано соглашение от 31.08.2016 о порядке осуществления ремонта крыши.

Общество 25.08.2016 заключило договор № 1 с обществом

с ограниченной ответственностью «Грандстрой» на проведение текущего ремонта кровли.

Работы по ремонту выполнены в период с 30.08.2016 по 30.09.2016, приняты по акту. Окончательная оплата произведена 25.10.2016.

В письмах от 26.08.2016 № 02-08/941 обществу сообщено об отсутствии у учреждения денежных средств на ремонт крыши.

Согласно пункту 1.6 устава учреждения собственником его имущества является Ивановская область. Департамент осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения.

В ответ на претензии от 28.07.2016 № 433 и 24.10.2016 № 24/10 департамент направил обществу письма от 23.08.2016 № ДУИ-1703-16

и 10.11.2016 № ДУИ-1703-16, в которых сообщил об отсутствии финансовых средств на проведение указанных работ.

Посчитав, что понесенные на ремонт общего имущества расходы подлежат распределению пропорционально занимаемой площади между собственниками помещений в здании, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

№ 44-ФЗ) и исходили из того, что истец и ответчики государственный контракт на выполнение спорных работ не заключали, в то время как заключение такого контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным, поскольку финансирование работ для государственных нужд осуществляется из бюджета; взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; лицо, оказывающее услуги (выполнявшее работы)

без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях

и порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства; в условиях отсутствия контракта на выполнение ремонтных работ, заключенного

с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое исполнение обществом обязательства по ремонту кровли в здании не влечет возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения; общество не доказало, что ремонтные работы крыши здания не терпели отлагательства, были проведены в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, были связаны с предотвращением иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество приводит следующие доводы.

По мнению заявителя, Закон № 44-ФЗ регулирует порядок вступления отдельных субъектов в договорные отношения, которые основаны

на принципах добровольности и свободы вступления в договорные отношения.

Однако обязательства могут возникать не только из договоров, но и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Обязанность по несению расходов на содержание и сохранение общего имущества возникает в силу закона (статьи 210 и 249 ГК РФ) и не является договорным обязательством сособственника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

28.06.2017, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона

и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений. Отсутствие

со стороны собственника помещения в доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов

на содержание общего имущества в доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

В этом же пункте указано, что требование о взыскании платы

за проведение капитального ремонта фасада нежилого здания с органа государственной власти также подлежит удовлетворению. Обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках

по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Указанное толкование должно равным образом применяться к сходным отношениям независимо от того, какой способ управления общим имуществом избран собственниками.

В рассматриваемом случае сособственники без обращения

в управляющую компанию самостоятельно организовали проведение капитального ремонта кровли, а потому расходы на такой ремонт должны распределяться соразмерно долям в праве собственности на общее имущество здания между сособственниками независимо от правового статуса

и организационно-правовой формы сособственника и соблюдения им законодательства о контрактной системе.

Кроме того, заявитель полагает, что на ответчиках, доля в праве собственности на здание которых составляет 52, 8%, при установлении факта ненадлежащего состояния кровли здания лежала обязанность

по определению источников финансирования, организации конкурентных способов закупки и определению поставщика в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе. Необходимые процедуры могли быть реализованы ответчиками в период как минимум с 08.06.2016

по 30.08.2016, однако они от исполнения указанной обязанности уклонились, сославшись на отсутствие финансирования. Уклоняясь от установленной законом обязанности обеспечивать сохранность имущества, находящегося

в общей долевой собственности, ответчики фактически вынудили истца (помещения которого расположены на 6 этаже здания непосредственно

под кровлей) самостоятельно организовать и оплатить ремонт кровли, поскольку в противном случае истец в течение длительного времени

был бы вынужден постоянно подвергаться негативному воздействию факторов среды и систематическим затоплениям вследствие протечек кровли

и инженерных систем, что неминуемо повлекло бы невозможность использовать помещения общества по назначению, постепенное разрушение здания, либо полную его утрату в результате возгорания и пожара

из-за замыкания электропроводки.

По мнению заявителя, отказ во взыскании спорной суммы приведет

к тому, что ответчики перестанут финансировать расходы на содержание здания, уклоняясь от проведения конкурентных процедур и заключения государственных контрактов, а другие сособственники в такой ситуации будут вынуждены нести расходы исключительно за свой счет и их взыскание

с ответчиков будет невозможным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Барс-плюс» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 19 марта 2020 года на 10 часов 30 минут в помещении суда

по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова