Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2019 по делу № А28-4325/2018 Арбитражного суда Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кирово- Чепецкое управление строительства» (далее – Общество) о взыскании 23 555 800 рублей в возмещение ущерба, причиненного почвам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице его филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области» (далее – Центр).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение от 19.11.2018 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2019 апелляционное постановление от 06.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда округа о том, что нарушения, допущенные при отборе проб, являются существенными и могли повлиять на расчет размеров вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании договора аренды от 15.12.1999 № 233, заключенного администрацией Кирово-Чепецкого района (арендодатель) и Обществом (арендатор), с учетом протокола разногласий, арендатор принял в аренду без права выкупа земельный участок площадью 9,6 гектара, согласно принимаемому плану границ, расположенный по адресу: Кировской область, Кирово-Чепецкий район, Чепецкое сельское поселение (условный кадастровый номер земельного участка - 43:12:140000:012, категория земель - земли промышленности, вид использования - для свалки строительных отходов).

В пункте 2.3.2 технологической карты производства работ на свалке строительного мусора № 08.13-8824 установлен перечень отходов 5 класса опасности, в отношении которых выдан лимит на размещение. Согласно пункту 2.3.3 этой карты прием отходов 1-4 классов опасности и прием отходов 5 класса опасности, не включенных в данный перечень, не допускается.

Управление на основании приказа от 25.07.2017 № 02-542/17-ВП провело в отношении Общества плановую выездную проверку в рамках осуществления федерального экологического надзора с целью установления соблюдения требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также лицензионных требований по месту фактического осуществления проверяемым лицом деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.09.2017 № 10/19-КИР-17.

В ходе проверки Управление провело обследование территории свалки (акт от 07.08.2017 № 1), а Центр провел отбор проб почвы (акты от 07.08.2017 № 119 и 120) и их лабораторные исследования (протоколы результатов испытаний от 09.08.2017, от 11.08.2017 и от 14.08.2017).

Уполномоченный орган установил превышение показателей содержания загрязняющих веществ в почве (pH, азот нитритный, азот нитратов, органический углерод, кадмий и цинк).

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.12.2017 № 5-911/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество 20.12.2017 получило от Управления претензию с требованием возместить ущерб, причиненный почвам как объекту окружающей среды, в размере 23 555 800 рублей.

Поскольку общество отказало в удовлетворении данного требования, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 7, 37 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), Методикой, ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с недоказанностью размера причиненного почвам ущерба.

Второй арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15 и 210 Гражданского кодекса, статьей 1 Закона № 7-ФЗ, Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525 и 67, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Управления.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в названный суд, указав, что для принятия законного и обоснованного судебного акта суду следует разрешить вопрос о размере ущерба почвам, в том числе, установить степень загрязнения, площадь загрязненного участка и другие составляющие формулы определения стоимостного выражения такого ущерба либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, определить с разумной степенью достоверности размер причиненного ущерба.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова