Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пошехонье) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2019 по делу № А82-26079/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу по иску

ГСХ Трейдмаркс Лимитед (далее – компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что компания является правообладателем товарных знаков в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, в том числе водка), которые использует для индивидуализации алкогольной продукции водки «Хортица», что подтверждено свидетельствами № 283998 и № 384359.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, реализовывал алкогольную продукцию – водку «Хортица» с признаками контрафактности.

Изложенное послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на реализацию предпринимателем продукции с использованием товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, без разрешения последнего, компания обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу решения по делу

№ А82-382/2018, суд признал факт реализации ответчиком товара, на котором размещены графические и словестные изображения, сходные с товарными знаками истца, в отсутствие правомерности использования ответчиком таких обозначений, и, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1229, 1250, 1252, 1301, частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации