Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские Системы» (г. Киров) на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 по делу № А28-8632/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» (далее – общество «Рош Диагностика Рус») к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские Системы» (далее – общество «СМС»):

- товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками «Roche», «cobas», «COBAS INTEGRA» (номера 832631, 855137, 588948 в Международном реестре товарных знаков) государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 21 города Уфа» (далее – Больница № 21) по товарной накладной от 29.05.2017 № 28 в соответствии с гражданско- правовым договором от 02.05.2017 № 0101200009517000211_112778 на

поставку наборов биохимических реагентов для определения ферментов, совместимых с автоматическим биохимическим реагентов для Cobas 6000с501, используемых в клинико-диагностической лаборатории Больницы № 21;

- товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками «Roche», «cobas», «COBAS INTEGRA» (номера 832631, 855137, 588948 в Международном реестре товарных знаков) Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее – Больница скорой помощи) в соответствии с контрактами от 24.04.2017

№ 0340200020717000020-0742842-02 и от 03.04.2017 № 0140200000517000021- 0742842-02;

- товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками «Roche», «cobas», «COBAS INTEGRA», «PRECINORM», «PRECIPATH», «PRECICONTROL» (номера 832631, 855137, 588948, 570381, 581019, 1063466 в Международном реестре товарных знаков) обществу с ограниченной ответственностью «НовоМед» (далее – общество «НовоМед») по товарным накладным от 25.09.2014 № 76 и от 02.12.2014 № 76 в соответствии с договором поставки от 06.10.2014 № 06/10-2014;

- товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками «Roche», «cobas», «Accutrend» (номера 832631, 855137, 539003 в Международном реестре товарных знаков) бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника (далее – Городская поликлиника) в соответствии с гражданско- правовым договором от 25.05.2017 № 2017.167419;

5. о взыскании с общества «СМС» в пользу общества «Рош Диагностик Рус» компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки «cobas», «COBAS INTEGRA», «PRECINORM», «PRECIPATH», «PRECICONTROL», «Accutrend» в размере 60 000 рублей (из расчета по

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Больницы № 21, Больницы скорой помощи, Городской поликлиники, общества «НовоМед», общества с ограниченной ответственностью «МСмед», общества с ограниченной ответственностью «Биогаз», общества с ограниченной ответственностью «Техноэкострой»,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019, удовлетворены требования о признании товаров контрафактными, о запрете ответчику осуществлять незаконное использование товарных знаков применительно к товарам, поставленным Больнице № 21, взыскано 190 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Roche» и 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков «cobas», «COBAS INTEGRA», «PRECINORM», «PRECIPATH», «PRECICONTROL» (из расчета 10 000 рублей за каждый товарный знак), в удовлетворении требования о взыскании 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Accutrend» отказано.

В кассационной жалобе общество «СМС» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что иностранная компания Ф.Хоффман-Ля ФИО1 является правообладателем товарных знаков «Roche», «cobas», «COBAS INTEGRA», «PRECINORM», «PRECIPATH», «PRECICONTROL», «Accutrend», зарегистрированных в том числе в отношении товаров 1-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, правовая охрана этим товарным знакам распространяется на территорию Российской Федерации.

Истцу предоставлена исключительная лицензия использования этих товарных знаков на территории Российской Федерации в отношении товаров

Общество «СМС» заключило контракты на поставку товаров медицинского назначения.

Ссылаясь на то, что поставленные по этим контрактам товары изготовлены правообладателем, но введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации без его согласия, в то время как право введения таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации принадлежит только истцу, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные товары введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, в связи с чем пришел к выводу о нарушении его исключительных прав, и, руководствуясь статьями 1250, 1252, 1254, 1311, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», частично удовлетворил иск, также взыскав за незаконное использование товарных знаков «cobas», «COBAS INTEGRA», «PRECINORM», «PRECIPATH», «PRECICONTROL» компенсацию в минимальном размере, установленном законом, а за незаконное использование товарного знака «Roche» – компенсацию в размере 190 000 рублей, признав данные требования обоснованными.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские Системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации