Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Чикишева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 по делу № А28-12030/2017, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2018 и 22.02.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Чикишева Сергея Геннадьевича 3 428 532 рублей 80 копеек убытков в виде стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Пивоварня Москва – Эфес», Сафин Рамиль Хатипович, Родионов Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 иск удовлетворен.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в

удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2018 кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2018 кассационная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с подачей жалобы по истечении срока и отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 22.02.2019 определение суда кассационной инстанции о возращении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Чикишев Сергей Геннадьевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции и определения окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Поскольку решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и отсутствует постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ.

Кассационная жалоба на определения суда апелляционной инстанции и окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись только 05.09.2018 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.04.2018, заявитель пропустил установленный статьей 259 АПК РФ срок на обжалование судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, исходя из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные предпринимателю, направлены по месту его жительства на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Все судебные извещения возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ответу ФГУП «Почта России», корреспонденция, направленная ИП Чикишеву С.Г., не вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу в момент доставки. Судебные извещения возвращены отправителю по истечении срока хранения и доставки адресату вторичных извещений. Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции не представлено. Таким образом, суд первой инстанции принял все необходимые меры, предусмотренные законодательством, для надлежащего извещения ответчика по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Установив, что с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции предприниматель обратился 19.11.2018, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 188 АПК РФ срока на обжалование

и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, окружной суд возвратил кассационную жалобу заявителю.

Возвращая кассационную жалобу предпринимателя на решение суда первой инстанции от 23.04.2018, окружной суд установил, что жалоба подана 19.11.2018 – за пределами установленного статьей 276 АПК РФ срока на обжалование, при этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, поскольку заявитель в соответствии с частью 4 статьи 123АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного определения суда кассационной инстанции о возвращении жалобы на решение суда первой инстанции, в порядке статьи 291 АПК РФ, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, признав, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе с учетом направления ему судом копий судебных актов по месту его жительства (статьи 121, 122, 123 АПК РФ) и не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Чикишеву Сергею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина