Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия «Научно- производственный комплекс газотурбостроения «Зоря» - «Машпроект»

(Украина, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 по делу № А82-24979/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2018 по тому же делу,

установил:

предприятие обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Турборус», публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» о запрете передачи конструкторской документации третьим лицам и запрете изготовления продукции с использованием конструкторской документации, а также ее передачи.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Суда

по интеллектуальным правам от 18.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального

и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие

к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском послужило, по его мнению, нарушение ответчиками права на принадлежащее ему имущество (конструкторскую документацию).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 139, 1225, 1252, 1226, 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 14.05.1998 № 556 «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», суды первой и апелляционной инстанций пришли

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих

о возникновении у него имущественных прав в отношении результатов интеллектуальной деятельности, являющихся предметом договоров.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд
по интеллектуальным правам.

При разрешении спора суды исходили из того, что работы по спорному договору от 01.04.1994 выполнены за счет средств государственного бюджета и права на спорные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

Иных доказательств в материалы дела истцом представлено не было.

Суды отклонили довод заявителя о том, что согласно договору научно- техническая продукция, созданная по настоящему договору, является собственностью сторон, указав, что данное обстоятельство не является достаточным, свидетельствующим о возникновении прав истца в отношении спорных объектов, поскольку работы по договору осуществлялись и финансировались на основании государственного заказа Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов

в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря» - «Машпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда В.В. Попов
Российской Федерации