Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019 по делу № А28-2137/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго– Вятского округа от 23.03.2020 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплосетевая компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову об оспаривании решений

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплосетевая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой

службы по городу Кирову (далее – инспекция) от 23.11.2018 № 16746, № 16747 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренные решения вынесены инспекцией в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации,

в связи с непредставлением обществом расчета по страховым взносам за девять месяцев 2018 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 76, 80, 419, 420, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Приказа Федеральной налоговой службы от 10.10.2016 № ММВ-7-11/551@ «Об утверждении формы расчета по страховым взносам, порядка его заполнения, а также формата представления расчета по страховым взносам в электронной форме», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренных решений инспекции, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что общество, обладая статусом страхователя по обязательному пенсионному страхованию и социальному страхованию в силу закона, обязано представлять отчетность (расчеты по страховым взносам) в установленные сроки независимо от фактического наличия страховых взносов к уплате.

Признавая правомерным взыскание с общества 6000 рублей государственной пошлины за подачу заявления (по 3000 рублей за оспаривание каждого решения инспекции), суды руководствовались положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении

законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации