Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 о частичном изменении решения квалификационной коллегии судей Новгородской области от 17 декабря 2004 года и исключении из его описательной и мотивировочных частей выводов о том, что он «систематически умышленно» допускал при рассмотрении гражданских дел «существенные нарушения действующего законодательства», «пренебрегал и пренебрегает нормами судейской этики», что его действия «позорят честь и достоинство судьи, умаляют и дискредитируют авторитет судебной власти»; а также о признании незаконным применения меры дисциплинарного наказания в виде «досрочного прекращения полномочий председателя районного суда и судьи с 18 декабря 2004 года с лишением второго квалификационного класса судьи» и об отмене этой меры дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского областного суда от 11 февраля 2005 года, которым постановлено: решение квалификационной коллегии судей Новгородской области от 17 декабря 2004 года оставить без изменения, а заявление ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Новгородский областной суд с заявлением об обжаловании решения квалификационной коллегии судей Новгородской области от 17 декабря 2004 года, указав, что этим решением он был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий председателя районного суда и судьи с 18 декабря 2004 года с лишением второго квалификационного класса судьи. Этим же решением ему отказано в удовлетворении его заявления о прекращении полномочий председателя районного суда в связи с уходом в отставку.

Считает данное решение квалификационной коллегии судей незаконным и необоснованным, а также подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принятие к производству суда исковых заявлений с нарушением правил подсудности действительно имело место, однако эти нарушения не отличаются от тех нарушений, которые допускались и допускаются в настоящее время другими судьями судов области. Такие нарушения имеют место не по злому умыслу, а в результате недосмотра, в спешке, при большой загруженности в работе, в связи с чем не могут квалифицироваться, как «...умышленное, грубое нарушение норм гражданско-процессуального законодательства, пренебрежение нормами судебной этики, что причинило существенный ущерб репутации судейского сообщества». Эти ошибки были исправлены Новгородским областным судом, и с 2001 года подобных ошибок им не допускалось. Кроме того, указанные выше ошибки уже были предметом обсуждения квалификационной коллегии судей Новгородской области в мае 2003 года, и он за эти ошибки уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Согласно ст.22 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», по вопросам порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судей применяется Трудовой кодекс и, в частности, статья 193 ТК РФ. А потому повторное рассмотрение нарушений, допущенных им более 4-х лет назад, является незаконным и необоснованным. К тому же, до принятия обжалуемого решения квалификационной коллегии судей он считался не имеющим дисциплинарного взыскания, в связи с чем, в силу ст. 12.1 названного Закона, мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности лишь в виде предупреждения.

В числе нарушений, явившихся основанием для принятия обжалуемого решения квалификационной коллегии судей, указаны вынесенные им незаконные решения по 21-му гражданскому делу на отказ МРЭО ГИБДД зарегистрировать и поставить на постоянный учет автомобили иностранного производства.

Действительно, эти решения отменены вышестоящими судебными инстанциями, однако по данной категории им было рассмотрено около 40 дел, по 19-ти из которых в удовлетворении требований заявителей было отказано.

Отмененные решения приняты им не в связи с «умышленным нарушением норм действующего законодательства» и не с целью «опорочить честь судебной власти и судейского сообщества», а по имеющимся в материалах дела доказательствам. Это была его правовая позиция. При вынесении указанных решений он руководствовался, в первую очередь, нормами действующего законодательства, а также представленными сторонами доказательствами, оценивая фактические обстоятельства с целью защиты законных прав и интересов обратившихся в суд граждан. Кроме того, считает, что судебная практика по рассмотрению данной категории дел в Новгородской области еще не сложилась, в законодательстве же нет четкого указания о том, как должны рассматриваться дела подобного рода. В связи с этим нельзя согласиться с выводом квалификационной коллегии судей о том, что его доводы о названной выше правовой позиции по этим делам «являются лишь попыткой оправдать свои явные нарушения процессуального и материального законодательства, умышленно и систематически допускаемые при разрешении определенных категорий гражданских дел».

Заявитель не согласен с указанием в обжалуемом решении квалификационной коллегии на то, что «существенные нарушения действующего законодательства» и «пренебрежение к нормам судейской этики» стали систематическими, особенно - «начиная с апреля 2003 года», поскольку 30 мая 2003 года решением квалификационной коллегии судей он уже привлекался к дисциплинарной ответственности за эти же нарушения, большинство из которых было допущено им в период с 2001 по 2003 гг. Другие нарушения, конечно, также имели место, однако, по мнению истца, они не являются «существенными», допущены не умышленно и, тем более, не с целью «опорочить высокое звание судьи и все судейское сообщество».

Полагая, что за допущенные нарушения он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, считает, что принятое квалификационной коллегией судей решение является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного, т.к. ни одно из положительных качеств его длительной и безупречной работы не было учтено и он, в нарушение Закона РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», основной задачей которых является защита прав и законных интересов судей, остался незащищенным.

В своем заявлении ФИО1 просил восстановить ему срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей, пропущенный им по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявление ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснив, что при рассмотрении представления председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. квалификационная коллегия судей Новгородской области вышла за рамки предоставленных ей ст.4 Положения о квалификационных коллегиях судей полномочий, поскольку в самом представлении речь шла лишь о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Представитель Верховного Суда РФ полномочиями на изменение формулировки названного выше представления не обладал, поскольку ему выдана доверенность лишь на «присутствие» в рассмотрении представления Лебедева В.М.

Кроме того, по мнению представителя ФИО1, квалификационная коллегия судей не может проводить дополнительную проверку работы судьи, представление на которого рассматривается, поскольку статьей 19 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» четко определены полномочия квалификационных, коллегий судей субъектов РФ.

В данном случае квалификационная коллегия не ограничилась материалами, о которых шла речь в представлении председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М., а занялась дополнительной проверкой деятельности судьи, и, по сути, коллегией рассматривалось не представление Лебедева В.М., а справка о работе судьи ФИО1 Полагая, что, в соответствии со ст.4 Положения о квалификационных коллегиях судей, обязанность по доказыванию совершения судьей дисциплинарного проступка, влекущего прекращение его полномочий, возлагается на лицо, подписавшее представление либо обращение, или на его представителя на основании доверенности, ФИО2 считает, что квалификационная коллегия судей Новгородской области необоснованно освободила председателя Верховного Суда Российской Федерации от такого доказывания, подменив его исследованием материалов проверки работы судьи.

Председатель квалификационной коллегии судей Новгородской области Толкачев Н.А. с заявлением ФИО1 и с доводами его представителя ФИО2 не согласился, пояснив, что вопрос о ненадлежащем исполнении судьей ФИО1 своих обязанностей, нарушении им отдельных положений Кодекса чести судьи Российской Федерации поднимался и ранее.

Так, 30 мая 2003 года квалификационной коллегией судей области было рассмотрено представление председателя областного суда, по результатам которого ФИО1 за вынесение им судебного акта в угоду одной из сторон, чем он умалил авторитет судебной власти и поставил под сомнение объективность и независимость суда при осуществлении правосудия, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Однако никаких выводов для себя судья не сделал. В последние годы допущенные им нарушения действующего законодательства носили систематический характер.

По делу постановлено указанное выше решение.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из имеющихся материалов, 15 ноября 2004 года в квалификационную коллегию судей Новгородской области поступило представление председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. в отношении председателя районного суда области ФИО1

В указанном представлении отмечено, что при отправлении правосудия ФИО1 умышленно грубо нарушал нормы гражданско- процессуального законодательства, принимал к производству суда гражданские дела, неподсудные районному суду, а характер допущенных нарушений, с учетом значительного стажа работы ФИО1, не позволяет сделать вывод о том, что принятые решения основаны на его правовой позиции.

Поскольку, пренебрегая нормами судебной этики, ФИО1 причинил существенный ущерб репутации судейского сообщества, то есть совершил дисциплинарный проступок, позорящий честь, достоинство судьи и умаляющий авторитет судебной власти и заслуживает дисциплинарного взыскания, Председатель Верховного Суда Российской Федерации просил привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.З Закона «О статусе судей в Российской Федерации», судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Согласно ч.2 данной статьи, судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В силу п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд проверил обстоятельства, которые были положены в основу решения квалификационной коллегии и установил, что ФИО1, вопреки требованиям действующего законодательства, принимал к производству гражданские дела, неподсудные районному суду.

Так, 18 сентября 2001 года районным судом под председательством ФИО1 было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «ВИКА-21 Интернейшенал» о признании действительным договора купли-продажи акций и признании права собственности на ( ) акций ОАО «Автоэкспресс». Исковые требования были удовлетворены.

В нарушение статьи 117 ГПК РСФСР, в силу которой, иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа или имущества юридического лица, судья ФИО1 принял к своему производству дело, тогда как, согласно учредительным документам, ОАО «Автоэкспресс», которое было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, находится в г. Домодедово Московской области.

Юридический адрес ЗАО «ВИКА-21 Интернейшенал», привлеченного в качестве надлежащего ответчика по данному делу - также г. Домодедово Московской области.

Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 6 мая 2002 года решение суда по данному делу было отменено, дело же передано по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области.

Кроме нарушения ст. 117 ГПК РСФСР, судом при рассмотрении этого дела допущены и другие нарушения.

Так, из постановления Президиума следует, что в судебном заседании интересы ОАО «Автоэкспресс» по доверенности (без номера) от 27.08.01 представлял ФИО4 , который исковые требования ФИО3 признал. Поскольку в деле доверенность на этого представителя отсутствует, установить, соответствовала ли она требованиям ч.З ст.45 ГПК РСФСР и п.5 ст. 185 ГК РФ, невозможно, а при рассмотрении данного дела суду было достоверно известно, что по иным делам по спору между теми же лицами ФИО4. представлял интересы противоположной стороны - истца ФИО3, которым ему была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 18.05.01 на 1 год для представления интересов ФИО3 во всех судебных и иных органах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу. Сведений о том, что эта доверенность к моменту рассмотрения дела по иску ФИО3 к ОАО «Автоэкспресс» была отменена, у суда не имелось.

Поскольку, согласно п.З ст. 182 ГК РФ, представительство одним лицом одновременно обеих сторон не допускается, ФИО4. был не вправе представлять по данному делу интересы ОАО «Автоэкспресс».

Кроме того, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «ВИКА-21 Интернейшенал». В деле нет сведений о том, было ли это акционерное общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направлялась ли ему копия искового заявления, а также отсутствует информация о месте нахождения данного юридического лица, а потому расписка в получении 12 сентября 2001 года судебной повестки, на которой нет ни почтовых отметок, ни отметок о том, кто расписался в получении судебной повестки для её передачи, на 18 сентября 2001 года на 14 часов Генеральным директором ЗАО «ВИКА-21 Интернейшенал» ФИО5 вызывает сомнение.

В надзорной жалобе ЗАО «ВИКА-21 Интернейшенал» указало, что о предъявленном ФИО3 в районный суд иске к ОАО «Автоэкспресс», о замене ответчика и привлечении их общества в качестве надлежащего ответчика, о времени и месте судебного разбирательства 18 сентября 2001 года ЗАО «ВИКА-21 Интернейшенал» уведомлено не было. О принятом судом решении ЗАО стало известно только 30 сентября 2001 года при рассмотрении другого дела - уже в Одинцовском городском суде Московской области.

Произведя замену ответчика на ЗАО «ВИКА-21 Интернейшенал», суд вынес решение, которым признал договор купли-продажи акций, заключенный между этим обществом и ДФ ГУП «Алексеевское-2», действительным.

Таким образом, было постановлено решение, которое повлекло имущественные обязанности для ЗАО, не привлеченного к участию в деле и лишенного, в частности, прав, предусмотренных ст. 30 ГПК РСФСР.

К тому же, как отмечено в постановлении Президиума, истец предъявлял требования о признании за ним права собственности на акции, в то время как суд, удовлетворив эти требования, вышел за рамки заявленных исковых требований и признал действительным, как уже указано выше, договор купли-продажи акций, заключенный между ЗАО «ВИКА-21 Интернейшенал» и ДФ ГУП «Алексеевское-2».

С нарушением правил подсудности судьей ФИО1 было принято к производству суда и дело по иску ФИО3 к ГУП ЖКО НПО «Сатурн» имени А.М.Люльки о взыскании (

) рублей копеек.

Как видно из материалов дела, ответчик находится в г. Москве. Там же находится и третье лицо - ОАО «А.Люлька-Сатурн». Сам ФИО3, как отмечено выше, постоянно проживает в , в

районе зарегистрирован лишь временно.

Кроме того, по данному делу судом не был привлечен к участию в деле надлежащий ответчик, без извещения ОАО НПО «Сатурн» разрешен вопрос и о замене должника в исполнительном производстве, чем нарушены пп.2 и 4 ч.2 ст.308 ГПК РСФСР.

Постановлением президиума Новгородского областного суда от 23 января 2002 года названные выше решение и определение районного суда были отменены, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО4. от иска.

Также с нарушением правил о территориальной подсудности судьей ФИО1 было принято к производству и гражданское дело по иску того же ФИО3 к ГУП ЖКО НПО «Сатурн» имени А.М.Люльки об истребовании по договору аренды нежилых помещений, находящихся в городе Москве.

По условиям договора аренды, по месту нахождения арендатора могут рассматриваться споры только по вопросам, не урегулированным договором аренды, а вопрос о сроке передачи арендатору имущества, о чем был возбужден спор, в договоре был урегулирован.

Кроме того, по данному делу определением от 28 августа 2001 года судом была применена мера по обеспечению иска, не предусмотренная законом и постановлением президиума Новгородского областного суда от 20 ноября 2001 года в указанное выше определение были внесены соответствующие изменения.

Существенные нарушения процессуальных норм допускались председателем районного суда ФИО1 и по другим делам.

В частности, в 2004 году ФИО1 были рассмотрены гражданские дела по заявлениям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на отказ МРЭО ГИБДД в регистрации и постановке на постоянный учет автомобилей иностранного производства, приобретенных на авторынке в г. Санкт - Петербурге, технические паспорта на которые оказались поддельными (изготовлены не на предприятии Госзнака), что подтверждено заключениями экспертов.

Все заявления (кроме заявления ФИО6), были приняты судьей ФИО1 в отсутствие произведенной истцом оплаты государственной пошлины. Пошлина была оплачена ими только за день до рассмотрения дела, по всем 5-ти делам заявления были необоснованно удовлетворены, хотя порядок государственной регистрации транспортных средств четко урегулирован ч.З ст. 15 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», а порядок государственной регистрации автомототранспортных средств на территории Российской Федерации установлен в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 года № 59.

Для совершения регистрационных действий наличие паспорта транспортного средства, оформленного и выданного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, однако судья ФИО1 по названным выше делам, незаконные требования заявителей удовлетворил.

Определениями президиума Новгородского областного суда постановленные решения были отменены, а в удовлетворении заявлений граждан было отказано.

Дополнительно собранными квалификационной коллегией материалами установлено, что судьей ФИО1 с подобными нарушениями за период с апреля 2003 года по март 2004 года было рассмотрено еще 21 гражданское дело по аналогичным заявлениям граждан на отказ МРЭО ГИБДД в регистрации и постановке на постоянный учет автомобилей иностранного производства.

Все эти решения признаны незаконными и отменены определениями президиума Новгородского областного суда.

Суд пришел к выводу о том, что вывод квалификационной коллегии о том, что характер нарушений, допущенных судьей ФИО1 при разрешении указанных дел по заявлениям граждан на отказ МРЭО ГИБДД в регистрации и постановке на постоянный учет автомобилей иностранного производства, свидетельствует об умышленном и сознательном характере этих действий, поскольку не знать действующего законодательства в отношении постановки на учет транспортных средств, ФИО1, имея огромный опыт работы в должности судьи, не мог, так же как не мог он не знать и о действующем порядке, установленном процессуальным законодательством, по вопросу принятия дел к производству суда.

Утверждения ФИО1 об имеющейся у него правовой позиции по данной категории дел суд правильно признал несостоятельными, поскольку, как действующее законодательство, так и сложившаяся в области судебная практика, четко регламентируют рассмотрение дел данной категории, а на аналогичные ошибки судьям районного суда указывалось в справке по итогам работы за 2001 год.

Исходя из изложенного, суд правильно сделал вывод о том, что судья ФИО1 пренебрег нормами судебной этики, причинив существенный ущерб репутации судейского сообщества.

В силу ч.1 ст. 12.1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения либо досрочного прекращения полномочий судьи. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Согласно п.8 ч.2 ст. 19 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение им дисциплинарного проступка, а в соответствии со ст.4 Положения «О квалификационных коллегиях судей», утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года, полномочия судьи могут быть досрочно прекращены в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности только на основании представления соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества, в котором содержится просьба о прекращении полномочий судьи, при наличии в представленных материалах доказательств, подтверждающих совершение судьей дисциплинарного проступка.

Из представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации видно, что, обращаясь в квалификационную коллегию судей Новгородской области, он ставил вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а дополнение о лишении судьи полномочий было высказано участвующим в деле представителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, что не противоречит закону, поскольку ему была выдана доверенность на участие в работе квалификационной коллегии судей.

Доводы представителя заявителя о том, что в доверенности не указано, что ФИО11 был вправе дополнять представление Председателя Верховного Суда РФ, суд признал несостоятельными, поскольку, согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Как указано в ч.5 данной статьи, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации, а названная выше доверенность соответствовала указанным выше требованиям.

Не нашел своего подтверждения и довод представителя заявителя о том, что квалификационная коллегия судей вышла за рамки предоставленных ей ст.4 Положения полномочий.

Суд также признал несостоятельным и довод о том, что квалификационная коллегия судей не вправе была исследовать дополнительные материалы, касающиеся деятельности судьи, поскольку, согласно ст.4 Положения о квалификационных коллегиях судей, обязанность по доказыванию совершения судьей дисциплинарного проступка, влекущего прекращение его полномочий, возлагается на лицо, подписавшее представление либо обращение, или на его представителя на основании доверенности.

Однако в соответствии с п.2 ч.1 ст.22 ФЗ РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», при рассмотрении представления председателя соответствующего или вышестоящего суда о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

В связи с изложенным суд правильно указал в решении, что действия квалификационной коллегии судей Новгородской области по рассмотрению представления Председателя Верховного Суда РФ в отношении судьи ФИО1 соответствовали требованиям Закона.

В соответствии с п.1 ст.1 Кодекса чести судьи Российской Федерации, в своей деятельности судья обязан руководствоваться наряду с Конституцией и другими законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации, общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Согласно п.З этой статьи, судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц. Судья в любой ситуации должен, сохранять личное достоинство, заботиться о своей чести, избегать всего, что могло бы причинить ущерб репутации и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

В соответствии с п. 3 ст.4 Кодекса чести судьи, за совершение проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умалившего авторитет судебной власти, его полномочия квалификационная коллегия судей может прекратить в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

Под проступком, позорящим честь и достоинство судьи, признается такое действие или бездействие, которое, хотя и не является преступным, но по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи.

Поскольку судья ФИО1, несмотря на огромный опыт работы, систематически умышленно допускал при рассмотрении гражданских дел существенные нарушения действующего законодательства, пренебрегал нормами судейской этики, суд правильно пришел к выводу о том, что его действия позорят честь и достоинство судьи, умаляют и дискредитируют авторитет судебной власти, а при рассмотрении представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. в отношении судьи ФИО1 квалификационная коллегия судей Новгородской области действовала беспристрастно и объективно и ее решение является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что за допущенные нарушения он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как видно из решения квалификационной коллегии судей Новгородской области от 30 мая 2003 года, он привлекался к ответственности за другое нарушение. Названные выше нарушения предметом обсуждения квалификационной коллегии судей в 2003 году не были.

В кассационной жалобе по существу ставится вопрос о переоценке доказательств, установленных судом, что не может послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Утверждение, что решение основано на предположении («не мог не знать»), не может быть признано состоятельным, т.к. суд исходил из опыта и стажа работы заявителя, дав этому обстоятельству оценку.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского областного суда от 11 февраля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.