Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южно– Сибирская теплосетевая компания» и акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2019 по делу № А74-2179/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 26.11.2019 по указанному делу

по заявлениям акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и общества с ограниченной ответственностью «Южно–Сибирская теплосетевая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия об оспаривании решений и постановлений (в рамках объединенных дел)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно–эксплуатационных услуг № 2», общества с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «Уют и К», Администрации города Абакана,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)») и общество с ограниченной ответственностью «Южно–Сибирская теплосетевая компания» (далее – общество «Южно–Сибирская теплосетевая компания») обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган):

– о признании незаконным решения от 28.11.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 4-А-Т-16;

– о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2017 о назначении обществу «Южно–Сибирская теплосетевая компания» административного наказания по делу об административном правонарушении № 49-Т-17-АП;

– о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 о назначении обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» административного наказания по делу об административном правонарушении № 47-Т-17-АП.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 26.11.2019, постановления управления от 13.10.2017 № 49-Т-17-АП и от 26.10.2017 № 47-Т-17-АП признаны незаконными и изменены в части назначенного штрафа в размере, превышающем 6 297 619 рублей и 650 000 рублей, соответственно; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, направленных в Верховный Суд Российской Федерации, их податели просят отменить указанные судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением управления от 28.11.2016 № 4-А-Т-16 действия общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и общества «Южно–Сибирская теплосетевая компания», в том числе несоблюдение параметров качества тепловой энергии, теплоносителя на границе балансовой принадлежности с потребителями, несоблюдение утвержденного температурного графика регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, нарушение теплового и гидравлического режимов в системе теплоснабжения города Абакана, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По данным фактам антимонопольный орган составил протоколы от 29.09.2017 об административных правонарушениях, в которых квалифицировал действия общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и общества «Южно–Сибирская теплосетевая компания» по части 1 статьи 14.31 и части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), соответственно.

Постановлением управления от 13.10.2017 № 49-Т-17-АП общество «Южно–Сибирская теплосетевая компания», являющееся субъектом естественной монополии на рынке по передаче тепловой энергии и злоупотребляющее доминирующим положением, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 7 561 789 рублей 25 копеек административного штрафа.

Постановлением управления от 26.10.2017 № 47-Т-17-АП общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», не являющееся субъектом естественной монополии и злоупотребляющее доминирующим положением на рынке теплоснабжения, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 737 500 рублей административного штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», отраслевых нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с чем согласился суд округа.

Установив, что оспоренное решение управления соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает прав и законных интересов обществ, суды признали доказанными событие и состав вмененных обществам административных правонарушений, указав на правильную квалификацию антимонопольным органом допущенных теплоснабжающей и теплосетевой организациями неправомерных действий (бездействия).

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности, а также прав и гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности, судами не установлено.

Признавая незаконными оспоренные постановления управления в части штрафа и определяя его в базовом размере, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом при назначении наказания неправомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение административного правонарушения группой лиц (пункт 4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), не поименованное в перечне отягчающих обстоятельств, установленных в примечании к статье 14.31 КоАП РФ. При этом суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными либо смягчить назначенное наказание. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами.

Приведенные в жалобах доводы по существу сводятся к несогласию их подателей с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобах не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации