Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2019 по делу № А33-11715/2017 Арбитражного суда Красноярского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Инжиниринг Монтаж» (далее - общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (после реорганизации - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России, далее - предприятие) о взыскании 4 916 334 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 17.06.2015 № 92 ЗП/2015 (с учетом уточнения иска),

по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 14 053 704 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2016 по 11.10.2018, 1 175 071 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения оплаты за невыполненные работы (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далееуправление), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский импорт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного

апелляционного суда от 19.08.2019, иск общества удовлетворен в части взыскания с предприятия 4 586 794 руб.56 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества 7 261 080 руб. 88 коп. неустойки, 278 010 руб. возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета исковых требований с общества в пользу предприятия взыскано 2 952 296 руб. 32 коп., предприятию из федерального бюджета возвращено 103 802 руб. государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета взыскано 96 458 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом округа материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа, отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Заявитель при новом рассмотрении дела не лишен возможности приводить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Изложенные в настоящей жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда

округа, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно- строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова