Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2019 по делу № А19-22447/2018 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Предприниматель Овсепян В.Г. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции возвращена заявителю, поскольку срок на подачу жалобы пропущен, в восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с жалобой на решение суда первой инстанции от 30.10.2018 предприниматель обратился только 19.02.2019.

При этом суды признали необоснованной ссылку предпринимателя на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрации предпринимателя (совпадает с адресом, указанным им в апелляционной и кассационной жалобе), которые возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2

части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. Доводов о несогласии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока, не приведено. Приведенные в жалобе доводы предпринимателя по существу спора рассмотрению не подлежат.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов