Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 по делу № А19-17562/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2018 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий при заключении соглашения об установлении сервитута,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – комитет) о понуждении к принятию соглашения № С 73 об установлении сервитута в редакции истца, а именно: пункт 5.4 «За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.3.1 настоящего соглашения, а также обязательств, указанных в разделе «Особые условия», Пользователь уплачивает Собственнику штраф в размере 10% годовой арендной платы за сервитут на

текущий год»; абзац 3 пункта 7.2; абзац 4 пункта 7.2; абзац 5 пункта 7.2; абзац 6 пункта 7.2; абзац 7 пункта 7.2 исключить из соглашения об установлении сервитута.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, возникший между сторонами по поводу условий соглашения об установлении сервитута в части, касающейся установления размера ответственности общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, суды руководствовались статьями 274, 330, 331, 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предложенный ответчиком штраф в размере годовой арендной платы за сервитут носит явно чрезмерный характер относительно предполагаемых последствий нарушений со стороны пользователя, а также не отвечает принципу баланса интересов сторон, в связи с чем урегулировали возникшие между сторонами разногласия по установлению размера ответственности за нарушение исполнения обязательства в виде 10% годовой арендной платы.

Исключая абзацы 3, 4, 5, 6, 7 из пункта 7.2 соглашения, суды учли отсутствие необходимости разработки спорного раздела соглашения.

Приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем, в силу статьи 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова