Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелалис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2019 по делу № А58-5313/2016 по иску общества к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество, далее – компания) о признании факта нарушения патента № 141732 на полезную модель,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является обладателем патента Российской Федерации № 141732 на полезную модель «Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов» с началом срока действия 30.01.2014.

Предъявляя настоящий иск, общество сослалось на то, что разработанное компанией оборудование - сепаратор люминесцентный РМДС-4МП содержит формулу полезной модели, защищенной названным патентом, использование которой производится без согласия общества.

Оценив представленные в дело доказательства, суды руководствовались статьями 1252, 1345, 1353, 1354, 1358, 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и, установив с учетом заключения судебной экспертизы, что используемое ответчиком оборудование РМДС-4МП содержит признаки полезной модели по патенту № 141732, отказывая в удовлетворении иска, исходили из наличия у компании права преждепользования на разработанное ею оборудование.

Суды указали, что использование компанией данного оборудования началось до установленной по патенту общества даты приоритета; в данном случае у компании, производящей сепараторы РМДС-4МП и его модификаций до даты приобретения обществом патента (30.01.2014), возникло право преждепользования на аналогичное техническое решение в установленном судами количестве, поскольку до даты приоритета компания приступила к подготовке, производству и использованию устройства для сепарации алмазосодержащих материалов; с даты приоритета патента (30.01.2014) компания использовала тождественное патенту общества решение не в большем размере по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты его приоритета.

Довод о не исследовании судами вопроса о праве преждепользования и объемах его использования компанией был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гелалис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова