Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Улусной (районной) администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2019 по делу № А58-8106/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по иску Улусной (районной) администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» к обществу с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» о взыскании 282 817, 91 руб. неосновательного обогащения, 75 690, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 20.06.2018 с их последующим начислением с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, соответствующей периодам начисления, 400 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 181, 32 руб. почтовых расходов, о проведении зачета исковых требований ответчика на сумму 1 816 937, 82 руб. по делу № А 58-5152/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» (далее - общество) в пользу Улусной (районной) администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)»

(далее - администрация) взыскано 282 817, 91 руб. неосновательного обогащения, 69 992, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 21.06.2018 с их последующим начислением с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 200 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 138, 72 руб. почтовых расходов, произведён зачёт исковых требований, рассмотренных в деле № А58-5152/2016 в размере 1 816 937, 82 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 10 056 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации администрация просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что суды при разрешении спора по настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А58-5152/2016, не выяснили основания заявленных исковых требований, не разграничили объемы работ по конкретным контрактам. При этом обратил внимание на необходимость рассмотрения спора с учетом положений Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Улусной (районной) администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова