Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Разрезуголь» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу Арбитражного суда Забайкальского края № А78-14852/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» о взыскании 1 160 000 руб. задолженности по договору подряда от 08.04.2015 № 29, 171 422, 22 руб. неустойки за период с 25.03.2016 по 07.09.2017 и до момента полного исполнения обязательства по погашению долга, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал- Восток» о взыскании 79 266, 67 руб. неустойки за период с 09.11.2015 по 11.07.2016 в связи с просрочкой выполнения работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центральному Сибирскому округу по Забайкальскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в размере 14 177, 77 руб., в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (далее – общество «Разрезуголь») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» (далее – общество «Терминал-Восток») взыскано 1 118 600 руб. задолженности, 294 680, 12 руб. неустойки за период с 25.03.2016 по 13.12.2018, неустойка за период с 14.12.2018 по день фактической уплаты долга, исчисленная в размере 1/360 от ставки рефинансирования 10 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 2 433, 03 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционной суда от 07.02.2019 принят отказ общества «Терминал-Восток» от исковых требований в части взыскания 41 400 руб. долга, производство в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Разрезуголь», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество «Терминал-Восток» не доказало передачи обществу «Разрезуголь» к согласованному сроку результата работ, соответствующего

условиям договора, ответчик, утратив интерес к этому результату отказался от исполнения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов по результатам проведенной по делу комиссионной экспертизы, установив, что обществом «Терминал-Восток» выполнены работы по договору подряда, частично оплачены, за исключением работ, переданных обществу «Разрезуголь» по акту от 28.09.2015 на сумму 1 160 000 руб. при отсутствии каких-либо возражений и замечаний со стороны заказчика, учитывая выводы эксперта о фактическом выполнении работ с устранимыми недостатками, стоимость устранения которых составляет 41 400 руб., обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Удовлетворяя частично встречный иск суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы выполнены обществом «Терминал-Восток» с нарушением согласованных сроков.

Доводы компании об отсутствии оснований для взыскания задолженности на основании представленного одностороннего акта, несогласии с заключением эксперта, по сути, противоречат установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова