Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Гидрогенерация» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019 (судьи Николина О.А., Барская А.Л., Коренева Т.И.) по делу № А19-9378/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Баженичев Александр Владленович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тельмамская ГЭС» (далее – ООО «Тельмамская ГЭС») о взыскании 88 459 рублей 28 копеек упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 наименование ответчика ООО «Тельмамская ГЭС» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Гидрогенерация» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019 решение суда первой инстанции от 17.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судом округа статей 84.2, 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208).

По мнению Компании, ее действия не привели к образованию у истца упущенной выгоды в связи с продажей части ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Баженичев А.В. являлся акционером публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» (далее – Общество); согласно выписке об остатках и оборотах ценных бумаг по счету дело за период с 06.05.2014 по 12.07.2016 он 08.05.2014 приобрел 35 700 акций хозяйствующего субъекта.

ООО «Тельмамская ГЭС» 13.05.2016 приобрело 40,007% акций Общества, в результате чего совместно с аффилированным лицом - АО «Евросибэнерго» - приобрело более 90% акций хозяйствующего субъекта.

Указанная корпоративная информация о совершении эмитентом сделки 16.05.2016 размещена путем опубликования сведений в сети Интернет на сайте Центра раскрытия корпоративной информации.

Баженичев А.В., узнав о приобретении ответчиком указанных выше ценных бумаг, сославшись на обязанность ООО «Тельмамская ГЭС» направить в Общество публичную оферту другим акционерам (миноритарным акционерам) о приобретении у них ценных бумаг на основании пункта 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, обратился к ответчику с требованием о выкупе принадлежащих ему обыкновенных акций (23.08.2016), а также с жалобами в Центральный Банк Российской Федерации и Генеральную Прокуратуру Российской Федерации (29.06.2016) на бездействие, выразившееся в ненаправлении обязательного предложения.

Не получив в течение длительного времени публичную оферту ООО «Тельмамская ГЭС» о приобретении акций, Баженичев А.В. продал 07.04.2017 обыкновенные акции Общества в количестве 5 000 на

организованных торгах ПАО «Московская биржа» по цене 21 рубль 40 копеек за акцию.

Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг направлено ООО «Тельмамская ГЭС» в Общество 08.06.2017 по цене 17 рублей 42 копейки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что в результате неисполнения ответчиком возложенной на него пунктом 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (цене приобретения ответчиком акций в размере 36 рублей 45 копеек) был вынужден продать 07.04.2017 принадлежавшие ему ценные бумаги в количестве 5 000 штук по цене 21 рубль 40 копеек, вследствие чего истцу причинены убытки в сумме ценовой разницы за каждую акцию.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия у истца убытков, причиненных вследствие ненаправления обязательного предложения в установленный законом срок, поскольку истец реализовал принадлежавшие ему акции по цене 21 рубль 40 копеек, которая выше средневзвешенной цены (17 рублей 42 копеек), определенной по результатам организованных торгов ПАО Московская биржа.

Суды, установив факт дополнительного приобретения Баженичевым А.В. 1 926 600 акций Общества после раскрытия информации о приобретении ответчиком крупного пакета акций, приняв во внимание конституционно- правовой смысл механизма обязательного предложения, пришли к выводу, что истец не имел намерения выйти из Общества вследствие изменения корпоративной структуры, что не соответствует цели статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При этом кассационная инстанция указала, что в случае соблюдения ответчиком установленного законом срока направления публичной оферты о выкупе цена выкупаемых акций подлежала определению с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, то есть не могла быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались на торгах.

С учетом действующего правового регулирования порядка выкупа акций миноритарных акционеров и определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения (статья 84.2 Закона № 208-ФЗ), при определении размера убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выкупу акций, судам следовало

установить выкупную цену акций Общества, по которой подлежало направлению ответчиком обязательное предложение при соблюдении установленного законом срока по его направлению, соотнести эту выкупную цену акций с фактической ценой, по которой акции были отчуждены не посредством принятия обязательного предложения об их выкупе, а на открытых торгах.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Гидрогенерация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова