Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу № А24-1542/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2019 по тому же делу

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» о взыскании 60 543 720 руб. неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технадзор»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» (далее – учреждение) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 711, 720, 753, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учли правовую позицию, изложенную в пунктах 8, 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, суды, установив, что выполненные ответчиком в рамках муниципального контракта работы приняты учреждением без замечаний, акты выполненных работ подписаны, работы оплачены в полном объеме, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления подтверждающих его доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются несостоятельными, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по сути, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова